Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А56-26795/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, НДС, начислении пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается, что в выставленных Отделом счетах-фактурах за оказанные в услуги по охране объектов выделены суммы НДС, а Обществом оплачены указанные счета-фактуры с учетом НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2007 г. N А56-26795/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс" Панина А.В. (доверенность от 11.01.07),

рассмотрев 19.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.07 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.07 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-26795/2006.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс" (далее - общество, ООО "Марин Экспресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 23.06.06 N 09/13566.

Решением суда первой инстанции от 28.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Инспекция должным образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако представители в судебное заседание не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании просил отказать инспекции в удовлетворении жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как видно из материалов дела инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов и других обязательных платежей за период с 01.07.03 по 31.12.04. Результаты проверки оформлены актом от 26.05.06 N 09/31, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 26.06.06 N 09/13566.

Указанным решением 000 "Марин Экспресс" доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 -2004 годы, начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия решения от 26.06.06 N 09/13566 явились следующие обстоятельства. По мнению налогового органа, в нарушение пункта 17 статьи 270 НК РФ в проверяемый период ООО "Марин Экспресс" включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли стоимость услуг по охране, оказанных ему Отделом вневедомственной охраны при управлении внутренних дел Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - ОВО при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга) по договору от 01.07.03 N 00638. При этом инспекция ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.03 N 5953/03.

Кроме того, инспекция считает, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, денежные средства, перечисленные им в проверяемый период обществу с ограниченной ответственностью "Регион Поставки" (далее - ООО "Регион Поставки") по договору от 05.03.03 N 67/03. поскольку договор и первичные документы от ООО "Регион Поставки" подписаны неустановленным лицом. По мнению налогового органа, сделка с ООО "Регион Поставки" является мнимой (ничтожной) и, следовательно, расходы общества не могут быть признаны документально подтвержденными.

По указанным выше эпизодам инспекция также сделала вывод о неправильном определении обществом налоговой базы по НДС, повлекшей неуплату налога, в связи с чем доначислила налог, и также начислила пени и штраф.

ООО "Марин Экспресс" не согласилось с решением налогового органа от 23.06.06 N 09/13566 и обжаловало его в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает судебные акты обоснованными с учетом следующего.

По мнению налогового органа в нарушение пункта 17 статьи 270 НК РФ ООО "Марин Экспресс" в проверяемый период включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли стоимость услуг по охране, оказанных ему ОВО при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в 2003-2004 годах по договору от 01.07 03 N 00638.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и на приобретение иных услуг охранной деятельности.

Инспекция не оспаривает, что расходы налогоплательщика по оплате услуг ОВО при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга экономически обоснованы и документально подтверждены.

Судами правомерно отклонен довод инспекции о том. что средства, перечисленные ОВО при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в качестве платы за услуги по охране имущества, носят целевой характер и в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ не могут быть учтены обществом как расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Выводы судов об ошибочности доводов налогового органа являются правильными.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе гражданско-правового договора оказания охранных услуг, заключаемого юридическими лицами с отделами вневедомственной охраны. При этом направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются не указанным договором, а Министерством внутренних дел России (далее - МВД России) Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, а не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом.

Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень доходов, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. в который включены бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для их заказчиков не содержит признаков целевого финансирования во-первых, направление расходования платы за услуги не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне доходов, признаваемых целевым финансированием.

В то же время финансирование подразделений вневедомственной охраны имеет определенные черты целевого финансирования, плата за оказанные охранные услуги зачисляется на специальные счета органов Федерального казначейства (в бюджет) и расходуется в строгом соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов подразделений вневедомственной охраны МВД России по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД России и др.

Это обстоятельство и послужило основанием для признания в судебной практике целевыми средств, получаемых вневедомственной охраной от организаций и граждан за оказанные платные услуги, однако только в отношении органов вневедомственной охраны. Для налогоплательщиков-заказчиков охранных услуг перечисленные органам вневедомственной охраны денежные средства являются платой за услуги, фактически оказанные по гражданско-правовым договорам.

То есть судебной практикой по сути придан разный статус одним и тем же денежным средствам: для заказчиков охранных услуг перечисляемые органам вневедомственной охраны денежные средства являются исключительно платой за получение услуги по обычному гражданско-правовому договору; подразделениями вневедомственной охраны полученные средства признаются средствами целевого финансирования исходя из их особого порядка учета, продвижения и расходования.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что инспекцией неправильно применяются в рамках настоящего дела положения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.03 N 5953/03, поскольку в этом Постановлении дано определение экономической сущности поступающих средств именно для их получателя - подразделений вневедомственной охраны, а не для их контрагентов, то есть потребителей таких услуг.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные расходы по оплате услуг охранной деятельности ОВО при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не являются для ООО "Марин Экспресс" средствами целевого финансирования.

Налоговый орган считает, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за ноябрь - декабрь 2003 года, заявленные им в связи с расчетами по договору охраны от 01.07.03 N 00638. При этом инспекция ссылается на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которым услуги по охране юридических лиц не признаются объектом обложения НДС.

Судами правильно отклонены доводы инспекции, поскольку налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что в выставленных ОВО при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга счетах-фактурах за оказанные в ноябре декабре 2003 года услуги по охране объектов выделены суммы НДС. Общество оплатило указанные счета-фактуры с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, а также налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают в бюджет НДС в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Общество оплатило услуги по охране его объектов с учетом НДС, следовательно, на основании статей 169, 171 и 172 НК РФ вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, на суммы налога, предъявленные ему продавцом, поскольку иное главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Указанная позиция подтверждается и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.07 N 10627/06.

Таким образом, судами обоснованно отклонена ссылка инспекции на подпункт 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ. поскольку учитывать НДС в стоимости приобретенных услуг необходимо только тем организациям, которые освобождены от уплаты налога в силу статьи 146 НК РФ, а ООО "Марин Экспресс" к таковым не относится.

Налоговый орган считает, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, денежные средства, перечисленные им ООО "Регион Поставки" по договору от 05.03.03 N 67/03. По мнению инспекции, указанная сделка совершена обществом лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной. При этом налоговый орган ссылается на материалы встречной проверки ООО "Регион Поставки" и свидетельские показания его учредителя Вахрушева С.А.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 05.03.03 N 67/03 общество закупило у ООО "Регион Поставки" оборудование и продукты питания (кофе-машины, кофе, чай, сливки, пищевые ароматизаторы, красители и т п.) Первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями) подтверждается получение и оплата обществом приобретенных товаров. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы для целей налогообложения прибыли должны быть документально подтверждены и отвечать требованиям обоснованности (экономической оправданности).

Судами правильно отклонен довод инспекции о ничтожности договора от 05.03.03 N 67/03, основанный на свидетельских показаниях учредителя ООО "Регион Поставки", согласно которым он не подписывал договор и финансово-хозяйственные документы с ООО "Марин Экспресс". Однако при отсутствии других доказательств эти показания не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций.

Судами исследованы первичные документы, представленные обществом и сделан правильный вывод о том, что расходы ООО "Марин Экспресс); на приобретение оборудования и продуктов питания по договору от 05.03.03 N 67/03 отвечают требованиям, установленным статьей 252 НК РФ. Фактическое исполнение сторонами договора от 05.03.03 N 67/03 инспекцией не оспаривается

Следовательно, ООО "Марин Экспресс" обоснованно уменьшило базу облагаемую налогом на прибыль на сумму расходов, осуществленных им по договору поставки от 05.03.03 N 67/03.

Довод инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по НДС за август-октябрь 2003 года в связи с оплатой счетов-фактур, выставленных ООО "Регион Поставки", правильно отклонен судами с учетом следующего

Суды оценили свидетельские показания и протокол допроса генерального директора ООО "Регион Поставки" Вахрушева С.А., проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, и правильно признали их недостаточными доказательствами подписания договора от 05.03.03 N 67/03 и счетов-фактур неустановленными лицами. Кроме того, подлинность подписи Вахрушева С.А. налоговым органом не опровергнута в установленном порядке. Представленными налогоплательщиком документами подтверждается приобретение им товаров пo указанному договору поставки.

Обществом произведена оплата приобретенного оборудования и продуктов питания, что не оспаривается налоговым органом

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Регион Поставки".

Довод инспекции о том, что в нарушение пункта 6 статьи 250 НК РФ общество не включило во внереализационные доходы дисконт по векселю АКБ "Абсолют Банк" N 017076 за июль 2003 года, подлежит отклонению кассационной коллегией. Налогоплательщик не приводил своих доводов пои обжаловании решения инспекции от 23.06.06 N 09/13566 в этой части, поскольку налоговым органом не производилось никаких доначислений по данному эпизоду и он не исследовался судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены судебных актов нет.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 02 07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 06 07 по делу N А56-26795/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова