Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А56-45785/2006 Иск КУГИ к ЗАО, ООО и Росрегистрации о признании недействительными государственной регистрации права собственности ЗАО на объекты нежилого фонда, права собственности ООО на те же объекты, а также договора купли-продажи спорных объектов удовлетворен по эпизоду регистрации права собственности ООО, поскольку, в частности, спорные объекты являются самовольными постройками и не могут служить предметом сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А56-45785/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Нагорских А.Ю. (доверенность от 28.12.2006), от ЗАО "Интран" Рыбинской Н.В. (доверенность от 01.12.2006), от ООО "Балтийский дом" Романовой Н.Н. (доверенность от 15.01.2007), от Росрегистрации Артемьевой Т.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Интран" и общества с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 (судья Изотова СВ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Горшелев В.В.) по делу N А56-45785/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интран" (далее - ЗАО "Интран") и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Росрегистрация) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Интран" на два объекта, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Приморский просп., д. 54, корп. 3, лит. А и М. Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен N А56-45785/2006.

Определением от 19.12.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" (далее - ООО "Балтийский дом").

Кроме того, КУГИ обратился в тот же арбитражный суд с иском к ЗАО "Интран", ООО "Балтийский дом", Росрегистрации о признании недействительными государственной регистрации права собственности ООО "Балтийский дом" на те же объекты, а также заключенного между ЗАО "Интран" и ООО "Балтийский дом" договора купли-продажи от 17.04.2006. Делу, возбужденному на основании данного заявления, присвоен N А56-1978/2007.

Определением от 13.02.2007 названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-45785/2006.

Решением от 05.03.2007 признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Балтийский дом" на два здания по тем мотивам, что спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, в связи с чем не являются объектами недвижимости, на которые могло быть зарегистрировано право собственности ЗАО "Интран", поэтому государственная регистрация права собственности ООО "Балтийский дом" также произведена незаконно. В остальной части иска отказано, в том числе в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Интран" на имущество - поскольку в настоящее время право собственности ЗАО "Интран" прекращено, в части признания недействительным договора купли-продажи от 17.04.2006 - поскольку КУГИ не является лицом, которое вправе оспаривать данную сделку. Суд отклонил заявление ООО "Балтийский дом" о применении исковой давности, срок которой исчисляется с момента государственной регистрации права собственности ООО "Балтийский дом" на здания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Интран" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, спорные объекты возведены на арендуемом земельном участке с согласия арендодателя в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством с получением всех необходимых согласований; КУГИ пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента возведения спорных зданий, а не государственной регистрации права собственности на них.

ООО "Балтийский дом" в кассационной жалобе также просит отменить названные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу, поскольку построены на не отведенном для этих целей земельном участке; право собственности на спорное имущество перешло к ООО "Балтийский дом" по сделке, поэтому государственная регистрация права не может быть признана недействительной по мотивам наличия у зданий признаков самовольной постройки; суд необоснованно не применил исковую давность по заявлению ООО "Балтийский дом".

В судебном заседании представители ЗАО "Интран" и ООО "Балтийский дом" поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалоб возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соглашаясь с выводами суда. Представитель Росрегистрации указал, что при совершении оспариваемых регистрации регистрирующий орган действовал в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", препятствий для государственной регистрации перехода к ООО "Балтийский дом" права собственности на момент совершения регистрационных действий не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 по другому делу (N А56-9978/2005) за ЗАО "Интран" признано право собственности на объекты недвижимости - мелкооптовый склад-магазин из сборных металлических щитов на ленточном фундаменте под металлической кровлей площадью 256,3 кв. м и двухэтажное административное здание под металлической кровлей площадью 184,0 кв. м, расположенные по указанным выше адресам, а также на два временных сооружения.

На основании данного решения арбитражного суда 03.02.2006 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности ЗАО "Интран" на два указанных объекта, о чем выданы свидетельства серии 78-АА N 689077, 689078.

ЗАО "Интран" и ООО "Балтийский дом" заключили договор от 17.04.2006 купли-продажи нежилого двухэтажного административного здания и нежилого одноэтажного здания магазина-склада по названным адресам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2006 по делу N А56-9978/2005 решение по названному делу в части признания права собственности на два объекта недвижимости отменено, в иске в этой части отказано.

09.10.2006 на основании договора купли-продажи от 17.04.2006 зарегистрирован переход к ООО "Балтийский дом" права собственности на спорное имущество.

КУГИ, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что здания являются самовольными постройками, в отношении которых не могли быть совершены никакие распорядительные действия, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а на имущество, которое имеет собственника, - может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. По смыслу статьи 222 названного Кодекса самовольная постройка не может являться объектом права и, следовательно, служить предметом сделок вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права, причем как первичного, так и за последующим приобретателем.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд установил, что здания, в отношении которых было зарегистрировано право собственности ЗАО "Интран", а затем переход права к ООО "Балтийский дом", имеют признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не относятся к объектам недвижимости в правовом смысле, на которые могут быть зарегистрированы права.

Кассационная инстанция не считает выводы суда в этой части не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Доводы подателей жалоб в части ошибочного признания судом зданий самовольными постройками подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, вопрос о правомерности возведения построек исследовался судом при рассмотрении дела N А56-9978/2005, в котором участвовали ЗАО "Интран" и КУГИ. Постановлением кассационной инстанции от 09.06.2006 по данному делу решение суда первой инстанции от 05.12.2005 в части спорных объектов отменено, в иске ЗАО "Интран" о признании права собственности на них отказано. Результат рассмотрения данного дела не может не учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку право, зарегистрированное на основании отмененного судебного акта, исходя из понятия государственной регистрации, определенного статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нельзя считать действительным.

Договор купли-продажи от 17.04.2006 заключен со стороны продавца лицом, не являвшимся собственником продаваемого имущества, и в отношении имущества, которое не может являться объектом прав, в связи с чем данный договор как не соответствующий статьям 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 168 того же Кодекса ничтожен. Ничтожный договор согласно статье 8 того же Кодекса, статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может служить основанием возникновения, перехода, прекращения права и государственной регистрации прав.

Ссылка подателей жалоб на то, что на момент заключения договора от 17.04.2006 решение арбитражного суда по делу N А56-9978/2005 не было отменено, а на момент государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Балтийский дом" - государственная регистрация права ЗАО "Интран" не признана недействительной, не может быть принята во внимание. В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131, пункта 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе подписание сторонами 17.04.2006 договора купли-продажи не влияло на переход прав, а на момент государственной регистрации права собственности ООО "Балтийский дом" уже был отменен судебный акт, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "Интран", в связи с чем такая государственная регистрация не могла являться доказательством существования права.

Заявление ответчиков о применении исковой давности обоснованно отклонено судом, так как по требованию, предъявленному к ООО "Балтийский дом", о признании недействительной государственной регистрации за ним права собственности на здания срок исковой давности начал течь не ранее того момента, когда данное лицо нарушило право истца, то есть не ранее даты оспариваемой государственной регистрации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение и постановление соответствующими нормам права и материалам дела, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ООО "Балтийский дом" не уплатило государственную пошлину, в связи с чем с него следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А56-45785/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Интран" и общества с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий