Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г. N А42-4118/2005 Заявление Предпринимателя о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в отказе принять решение о возврате НДС, путем зачисления на расчетный счет Предпринимателя, а также процентов за несвоевременный возврат налога удовлетворено, поскольку, в частности, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что право Предпринимателя на возврат из бюджета НДС подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение, кроме того, ИФНС не представила доказательств наличия у Предпринимателя недоимки в рассматриваемый период, а также на дату рассмотрения настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2007 г. N А42-4118/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г. Кочеровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2007 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А42-4118/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сертаков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция), выразившегося в отказе принять решение о возврате 384 262 рублей налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2001 года и 478 349 рублей налога на добавленную стоимость за первый квартал 2002 года, путем зачисления на его расчетный счет, а также процентов за несвоевременный возврат налога, начиная с 15.02.2003.

Решением суда от 21.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006, заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2006 решение от 21.02.2006 и постановление от 22.05.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражный суд Мурманской области. При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено обсудить вопрос о возможности восстановления срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); исследовать вопрос о наличии у предпринимателя недоимки; сделать вывод о возможности вынесения налоговой инспекцией решения о возврате сумм налога и вынести решение с соблюдением требований статьи 201 АПК РФ.

Решением от 04.04.2007 суд восстановил срок на подачу заявления о признании бездействия налогового органа незаконным и удовлетворил требования заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение от 04.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Сертакову О.В. в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, признавая незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате предпринимателю подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость и неначисление процентов за несвоевременный возврат налога, суды не учли, что на момент вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А42-4147/03-12 за налогоплательщиком числилась недоимка по тому же налогу в тот же бюджет, в связи с чем, применению подлежали положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не статьи 176 НК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель 30.09.2002 представил в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2001 года и за первый квартал 2002 года, в соответствии с которыми подлежали возмещению соответственно 384 262 рублей и 478 349 рублей налога на добавленную стоимость.

Заявлениями от 08.10.2002 N 1 и N 2 предприниматель просил возместить указанные суммы путем возврата на его расчетный счет.

Решением от 06.03.2003 N 04/51 Инспекция отказала предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2004 по делу N А42-4147/03-12 решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость признано недействительным.

Повторным заявлением от 09.03.2005 N 102 предприниматель вновь просил возместить указанные суммы налога путем возврата на его расчетный счет, а также начислить сумму процентов за несвоевременный возврат налога.

В письме от 15.04.2005 Инспекция указала на отсутствие оснований для возврата сумм налога на добавленную стоимость, ссылаясь на наличие у предпринимателя по данным карточки лицевого счета недоимки по налогу на текущую дату и на положения пункта 7 статьи 78 НК РФ, в соответствии с которыми возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Посчитав, что в данном случае имеет место незаконное бездействие Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из пунктов 1 - 2 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Указанная сумма в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, - по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующие органы федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что право предпринимателя на возврат из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, заявленной по декларациям за четвертый квартал 2001 года и первый квартал 2002 года, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А42-4147/03-12. Указанный судебный акт, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Инспекция, получив от налогоплательщика уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость и заявления о возврате 384 262 руб. и 478 349 руб., налога за четвертый квартал 2001 года и первый квартал 2002 года, решений о зачете либо возврате не приняла, то есть не возместила налог в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

В связи с этим судебные инстанции правомерно признали незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе принять решение о возврате заявителю налога на добавленную стоимость, а также начислить проценты и обязали его устранить нарушения прав налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что налоговый орган не представил доказательств наличия у предпринимателя недоимки по состоянию на 15.02.2003, а также на дату рассмотрения настоящего дела.

Ссылка Инспекции на наличие у предпринимателя на момент обращения с повторным заявлением о возврате налога недоимки по налогу на добавленную стоимость, также обоснованно не принята судами. Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки решением от 23.07.2004 N 152-дсп предпринимателю доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, пени и штраф, однако доказательств проведения зачета имеющейся переплаты, в счет погашения недоимки по налогу, налоговый орган не представил.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод предпринимателя о том, что в согласно 176 НК РФ Инспекции предоставлено право самостоятельно провести зачет подлежащего возмещению налога в счет имеющейся недоимки только в пределах трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, по истечении которых при наличии заявления налогоплательщика сумма, которая не была зачета подлежит возврату.

Несостоятельна и ссылка инспекции на пункт 7 статьи 78 НК РФ, в которой установлен порядок зачета или возврата сумм налога, излишне уплаченных в бюджет, поскольку налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Кроме того, решениями от 07.07.2006 N 853 и N 3 налоговый орган произвел возврат сумм налога на добавленную стоимость за оспариваемые периоды с процентами, начисленными за их несвоевременный возврат, что свидетельствует о том, что зачет переплаты в счет погашения недоимки налоговым органом не проводился, а также указывает на устранение в настоящий момент нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А42-4118/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

Л.И. Кочерова