Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А05-7/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе заявителю в возмещении НДС, а также об обязании налогового органа возместить Обществу НДС удовлетворено, поскольку, в частности, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2007 г. N А05-7/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТМЦ" Окулова С.В. (доверенность от 29.06.07), рассмотрев 20.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.07 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.07 (судьи Маганова Т.В., Потеева А.В., Богатырева В.А.) по делу N А05-7/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 20.11.06 N 13-24-335, а также об обязании налогового органа возместить Обществу 622 237 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за июль 2006 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 05.03.07 суд удовлетворил заявление общества.

Постановлением от 28.06.07 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 05.03.07 без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что заключенный между Обществом и его поставщиком - ООО "ХимТехноСервис-Талойл" (далее - ООО "ХТС-Талойл") договор от 10.01.06 N 11 на поставку таллового масла является ничтожным, поскольку не соответствует положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как руководителем Общества и 000 "ХТС-Талойл" является одно лицо - Афанасьев Н.И., главным бухгалтером Общества и заместителем главного бухгалтера ООО "ХТС-Талойл" - Платонова О.Н. Кроме того, Инспекция указывает на то, что Общество приобретало у ООО "ХТС-Талойл" масло талловое по цене 7 434 руб. (6 300 руб. плюс 1 134 руб. НДС) за одну тонну, а реализовывало его на экспорт по цене 7 000 руб., что, по мнению инспекции, указывает на отсутствие экономической выгоды при совершении сделки.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара (масло талловое) на экспорт на основании контрактов от 01.01.06 N 4, заключенного с фирмой "Arizona Chemical Оу" (Финляндия), и от 20.02.06 N 5, заключенного с фирмой "Neuvox Оу" (Финляндия), Общество 21.08.06 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы.

Инспекция провела камеральную проверку декларации Общества, по результатам которой приняла решение от 20.11.06 N 13-24-335. Названным решением Обществу отказано в возмещении 622 237 руб. НДС.

В обоснование отказа Инспекция указала следующие обстоятельства: в нарушение пункта 3 статьи 153 НК РФ Общество исчисляет валютную выручку по дате отгрузки экспортных товаров; учредителем и руководителем Общества и ООО "ХТС-Талойл" (поставщика экспортируемого товара) является Афанасьев Н.И., поэтому в силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ заключенный между сторонами договор является ничтожным.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав на то, что оно выполнило все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив доказательства реального экспорта товара и уплаты НДС поставщикам.

Изучив материалы дела, судебные акты и доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами предъявления в счетах-фактурах поставщиками сумм НДС по товарам, реализованным на экспорт, и реального экспорта этих товаров, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, иного Инспекцией в ходе камеральной проверки не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно рассмотрены основания, по которым Инспекция отказала Обществу в возмещении налоговых вычетов по НДС, и сделан правильный вывод о незаконности принятого Инспекцией решения. Доводу налогового органа о ничтожности договора от 10.01.2006 N 11 в связи с несоблюдением Обществом и его контрагентом при заключении договора положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ, повторно приведенному в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. В жалобе Инспекция не указывает, какие нормы права неправильно применил суд, отклоняя этот довод.

В силу статьи 168, пункта 3 статьи 182 ГК РФ ничтожной признается сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Сделки между Обществом и ООО "ХТС-Талойл" подписаны с одной стороны Афанасьевым Н.И., а с другой стороны - исполняющим обязанности директора Кирилюком А.П. по доверенности от 10.01.2006 N 2, выданной Афанасьевым Н.И. Таким образом, сделки совершены между двумя юридическими лицами, интересы которых представляют разные физические лица.

Относительно взаимозависимости Общества и его поставщика - ООО "ХТС-Талойл" необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС по экспортным операциям, а налоговый орган в данном случае не доказал, что наличие взаимозависимости повлияло на результаты экспортных сделок и на право Общества применить налоговые вычеты.

Суды исследовали довод жалобы о взаимозависимости лиц, дали оценку экономической эффективности деятельности Общества по приобретению товара у ООО "ХТС-Талойл" для перепродажи на экспорт с учетом взаимозависимости участников сделок, рассмотрели разумные коммерческие соображения, которыми обусловлена такая схема движения товара, и обоснованно отклонили этот довод инспекции как не влияющий на право Общества получить возмещение НДС из бюджета по экспортным операциям.

Подлежит отклонению и довод Инспекции об отсутствии экономической выгоды при совершении сделок по приобретению и реализации на экспорт таллового масла.

Из расчета налогового органа видно, что цена приобретения принималась равной 7 434 руб. с учетом НДС, а цена реализации - 7 000 руб. без НДС. При сравнении цены по сопоставимым данным (без учета НДС) следует, что приобретение товара осуществлялось по цене 6 300 руб., а реализация - по цене 7 000 руб. с каждой тонны, то есть экономическая выгода составляет 700 руб. с каждой тонны.

Таким образом, при сопоставлении цен приобретения Обществом товаров и их реализации на экспорт суды сделали правомерный вывод о том, что хозяйственные операции Общества обусловлены разумными экономическими и иными причинами, а обществом получена прибыль.

Налоговый орган, сравнивая несопоставимые данные (закупочную цену с учетом НДС и продажную цену без учета НДС) необоснованно ссылается на то, что Общество продает товар иностранным покупателям по цене ниже закупочной и без учета размера управленческих и коммерческих расходов.

Суды оценили во взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил право на применение ставки 0 процентов в июле 2006 года.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял данное решение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление Обществом в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие доказательства по настоящему делу Инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.07 по делу N А05-7/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова