Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А56-47780/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предприятия штрафа за неполную уплату налога на прибыль и земельного налога оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Предприятием, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное требование было передано Предприятию под расписку либо направлено по почте заказным письмом, судом установлено, что в рассматриваемом требовании ИФНС стоит подпись не установленного лица, расшифровка подписи, а также ссылка на действие от имени Предприятия по доверенности отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2007 г. N А56-47780/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Пасхали Ю.Н. (доверенность от 20.07.2007 N 13-06/15), от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Импульс" Усас О.С. (доверенность от 28.11.2006 N 110/3417), Алексеева Д.А. (доверенность от 03.05.2006 N 110/1123),

рассмотрев 18.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу N А56-47780/2006 (судья Захаров В.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее - Предприятие) штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 335 952 руб. 80 коп.

Определением суда от 20.06.2007 на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Инспекции оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке определение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.06.2007. По мнению подателя жалобы, соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора подтверждается письмом Предприятия от 26.06.2006 N 130/1692, в котором последнее просит пересчитать налоговые санкции по требованию от 23.06.2006 N 1537. Кроме того, в решении Инспекции от 14.06.2006 N 02/823 содержится предложение налогоплательщику уплатить в добровольном порядке штраф.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 02.05.2006 N 02/823.

По результатам проверки вынесено решение от 14.06.2006 N 02/823 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2002-2004 годы и земельного налога за 2004 год. Данным решением Инспекция также доначислила Предприятию налог на прибыль, земельный налог и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.

На основании принятого решения Инспекция направила Предприятию требование от 30.10.2006 N 1537 об уплате налоговой санкции в срок до 01.11.2006.

Неисполнение Предприятием требования послужило Инспекции основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Определением суда от 20.06.2007 заявление Инспекции оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это определено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в требовании срок уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 104 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Предприятие оспаривает получение требования Инспекции от 30.10.2006 N 1537.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное требование было передано налогоплательщику или его представителю под расписку либо направлено по почте заказным письмом. Суд правомерно указал, что в требовании от 30.10.2006 N 1537 стоит подпись неустановленного лица, расшифровка подписи, а также ссылка на действие от имени Предприятия по доверенности отсутствуют.

Письмо Предприятия от 26.06.2006 N 130/1692, направленное в адрес Инспекции, не может служить доказательством соблюдения налоговым органом досудебного порядка направления требования от 30.10.2006 N 1537, поскольку на момент написания письма спорное требование вынесено не было.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на платежное поручение от 07.11.2006 N 3199, которым, по мнению Инспекции, Предприятие частично исполнило спорное требование, поскольку она документально не подтверждена.

Довод жалобы о том, что предложение налогоплательщику добровольно уплатить налоговые санкции содержится в тексте решения, также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку ни в тексте решения, ни в его в резолютивной части не указан срок, в который Предприятию предложено уплатить налоговые санкции и имеется ссылка на требование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Инспекции без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу N А56-47780/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлов