Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г. N А42-7075/2006 Заявление ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога на имущество и обязании Инспекции произвести зачисление в карточку лицевого счета Общества сумму налога, перечисленного генеральным директором ООО, удовлетворено частично, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество в установленный срок не уплатило в бюджет налог на имущество, а представленная Обществом квитанция свидетельствует об уплате налога по истечении установленного срока уплаты и после направления налоговым органом спорного требования, следовательно, налоговая инспекция обоснованно направила Обществу требование об уплате налога на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2007 г. N А42-7075/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 (судья Сачкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи Петренко Т.И., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А42-7075/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - Общество, ООО "Скат") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 14.04.2005 N 26714 об уплате 761 руб. налога на имущество за 2004 год. Одновременно заявитель просил обязать налоговую инспекцию произвести зачисление в карточку лицевого счета Общества 1 461 руб. налога на имущество, перечисленного генеральным директором ООО "Скат" Прокопчуком В.А. по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 04.05.2005 N 12.

Определением суда от 30.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое требование налоговой инспекции от 14.04.2005 N 26714. Суд также обязал налоговый орган восстановить нарушенные права

ООО "Скат" и отразить в карточке лицевого счета по налогу на имущество как уплаченные 1 461 руб. этого налога, внесенных в банк генеральным директором Общества Прокопчуком В.А. по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 04.05.2005 N 12.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение суда от 16.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы утверждает, что исполнение юридическим лицом обязанности по уплате налогов возможно только путем безналичного перечисления денежных средств (то есть путем предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога с расчетного счета организации). Налогоплательщики-организации не вправе при уплате налогов и сборов вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета. По мнению налогового органа, в случае уплаты налога путем внесения наличных денежных средств физическим лицом (даже если в документе об уплате, поданном в банк физическим лицом, в качестве плательщика будет указана организация), обязанность по уплате налога не считается исполненной. Поэтому налог на имущество, перечисленный за ООО "Скат" физическим лицом Прокопчуком В.А., правомерно учтен налоговой инспекцией как прочие поступления от физических лиц и не отражен в карточке расчетов Общества с бюджетом по налогу на имущество.

Общество с ограниченной ответственностью "Скат", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в апреле 2005 года направила в адрес Общества требование N 26714 (л.д. 11) об уплате в срок до 25.04.2005 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 14.04.2005 недоимки по налогу на имущество за 2004 год в сумме 761 руб. Основанием для взимания налога указаны пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 31, пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 69 и статьи 44 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством.

Общество обжаловало требование налоговой инспекции в арбитражном суде, указывая на уплату спорной суммы налога на имущество за 2004 год генеральным директором ООО "Скат" Прокопчуком В.А. по квитанции ОСБ N 8627/0000 форма N ПД-4сб (налог) от 04.05.2005 N 12. Общество неоднократно обращалось в инспекцию с просьбой отразить платеж, перечисленный директором - законным представителем ООО "Скат", в карточке лицевого счета Общества по налогу на имущество. Однако налоговый орган переадресовал перечисленные платежи по месту постановки на налоговый учет Прокопчука В.А. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, полагая, что плательщиком по спорной квитанции выступает физическое лицо, состоящее на налоговом учете в другом налоговом органе.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя. Принимая такое решение, суды исходили из того, что сумма налога на имущество, включенная в спорное требование налогового органа, уплачена в бюджет в полном объеме генеральным директором Общества, являющимся его законным представителем. Следовательно, Обществом исполнена обязанность по уплате налога на имущество за 2004 год. Неправильное указание кода ОКАТО при поступлении подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет не является основанием для признания налога неуплаченным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение судов подлежащим отмене в части признания недействительным требования налогового органа от 14.04.2005 N 26714 как не .соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 372 НК РФ, налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты залога, форму отчетности по налогу.

На территории Мурманской области налог на имущество введен с 01.01.2004 Законом Мурманской области от 26.11.2003 N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций".

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона налог на имущество, подлежащий уплате налогоплательщиком по истечении налогового периода, уплачивается в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по налогу. В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ налоговая декларация по налогу на имущество по итогам налогового периода, которым в силу статьи 379 НК РФ признается календарный год, представляется налогоплательщиком не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статья 69 НК РФ предусматривает направление налоговым органом в случае неуплаты налогоплательщиком налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, требования о его уплате - письменного извещения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки - суммы налога, не уплаченной в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 11 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Общество 10.03.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год. согласно которой в бюджет подлежит уплате 761 руб. налога (л.д. 32-39). Налоговая инспекция, выявив факт неуплаты в установленный срок 761 руб. налога на имущество, указанного в декларации по этому налогу за 2004 года, направила Обществу в апреле 2005 года требование от 14.04.2005 N 26714 об уплате названной суммы налога (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69 и 70 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Общество в установленный срок не уплатило в бюджет налог на имущество за 2004 год. Поэтому налоговая инспекция обоснованно в апреле 2005 года в соответствии с требованиями статьей 69 и 70 НК РФ направила налогоплательщику требование от 14.04.2005 N 26714 об уплате налога на имущество.

Представленная Обществом квитанция Сберегательного банка Российской Федерации от 04.05.2005 N 12 свидетельствует об уплате налога на имущество в сумме 1 461 руб. только в мае 2005 года, то есть по истечении установленного срока уплаты налога и после направления налоговым органом спорного требования.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно направила Обществу в апреле 2005 года требование от 14.04.2005 N 26714 об уплате 761 руб. налога на имущество Решение судов о признании названного требования налогового органа недействительным кассационная инстанция считает принятым без учета статей 69 и 70 НК РФ, а потому подлежащим отмене, а требование Общества в этой части - отклонению.

В то же время кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов в части возложения на налоговый орган обязанности отразить в карточке лицевого счета. ООО "Скат" по налогу на имущество. 1 464 руб. этого налога, уплаченного генеральным директором Общества Прокопчуком В.А. по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 04.05.2005 N 12.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) указано, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О разъяснил, что из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 НК РФ не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смысл}' отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то. в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств: важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 08.12.1998 N 14-ФЗ" следует читать "от 08.02.1998 N 14-ФЗ"

В пункте 1 статьи 26 НК РФ закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 НК РФ). Согласно статье 53 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, генеральный директор ООО "Скат" в силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия.

Судами установлено, что обязанность Общества по уплате налога на имущество за 2004 год исполнена путем внесения наличных денежных средств по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 04.05.2005 N 12 генеральным директором Общества - Прокопчуком Василием Александровичем (протокол собрания учредителей Общества от 10.02.2005 и приказ от 28.02.2005 N 24К). Денежные средства на уплату налога получены им из кассы Общества по расходному кассовому ордеру. Авансовый отчет от 04.05.2005 N 14 (л.д. 57) подтверждает выдачу денежных средств генеральному директору Прокопчуку В.А. в подотчет для уплаты налогов и сборов. На обратной стороне авансового отчета названы документы, подтверждающие фактически произведенные генеральным директором расходы, в том числе квитанция Сберегательного банка Российской Федерации от 04.05.2005 N 12 об уплате налога на имущество. В квитанции правильно указаны реквизиты налогового органа (ИНН, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа (налог на имущество), код бюджетной классификации (18210601000031000110), а также ИНН налогоплательщика - ООО "Скат" - 5116050306 и его юридический адрес, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что налог на имущество за 2004 год уплачен именно ООО "Скат" через его законного представителя и за счет собственных денежных средств Общества.

Довод налогового органа о невозможности считать обязанность Общества по уплате налога исполненной, поскольку в квитанции допущена ошибка при указании кода ОКАТО, правомерно - на основании статьи 45 НК РФ - отклонен судами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о неправомерном уклонении налоговой инспекции от признания спорной суммы налога на имущество уплаченной Обществом и ее отражения в карточке лицевого счета Общества по налогу на имущество. Поскольку суды подтвердили уплату Обществом 1 461 руб. налога, суды обосновано признали неправомерными действия Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, переадресовавшей поступившие по квитанции денежные средства в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - по месту постановки на налоговый учет Прокопчука В.А. как физического лица, и обязали восстановить нарушенные права Общества путем отражения на его лицевом счете (зачисления на счет) 1 461 руб. уплаченного налога на имущество.

Правовых оснований для отмены решения и постановления судов в этой части у кассационной инстанции не имеется.

В связи с частичной отменой принятых по данному делу решения и постановления судов и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 4500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой (2000 руб.), апелляционной (1000 руб.) и кассационной (1000 руб. + 500 руб.) инстанций.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А42-7075/2006 отменить в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 14.04.2005 N 26714.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Скат" в удовлетворении заявления в этой части.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скат" в доход федерального бюджета 4 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова