Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А56-39964/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об уплате штрафа за неуплату НДС и за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а также о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет ООО удовлетворено, поскольку в частности, судом установлено, что ООО направило в ИФНС все документы, необходимые для получения налоговых вычетов, до направления требования ИФНС Обществу о представлении данных документов в Инспекцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А56-39964/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Пастуховой М.В., Малышевой Н.Н.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Яна А.А. (доверенность от 16.01.2007 N 05-13/00489 от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" Зотовой М.А. (доверенность от 20.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-39964/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - Общество, ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требовании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.06.2006 N 1398 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении ему 9 976 462 руб налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года путем возврата на его расчетный счет 9 973 251 руб. 88 коп. налога и зачета 3 210 руб. 12 коп. НДС.

Решением суда от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Инспекция указывает, что требования о представлении документов были получены заявителем, однако им не исполнены в ходе камеральной проверки. Кроме того, Общество не доказало факт представления в Инспекцию запрашиваемых документов: вывод суда о том, что Общество передало в налоговый орган документы, подтверждающие право на налоговый вычет, сделан с учетом наличия описи документов, которая не содержит отметки Инспекции о принятии поименного перечня, нет такой отметки и в квитанции курьерской почты.

Законность решения от 26.02.2007 и постановления от 07.06.2007 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС по внутренним оборотам за декабрь 2005 года Инспекция приняла решение от 16.06.2006 N 1398 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату 1 000 983 руб. НДС в результате неправомерного бездействия в виде 18 976 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде 300 руб. штрафа.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на непредставление налогоплательщиком документов во исполнение ее требований от 05.04.2006 N 10-05/1603 и от 26.05.2006 N 11-09/377 (повторное требование), а также на анализ динамики расчетов ООО "Прометей" с бюджетом, который, по ее мнению, свидетельствует о недобросовестности Общества.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в судебном порядке.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и иных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции от 16.06.2006 N 1398, не усмотрев в действиях Общества нарушений требований статей 171 и 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверенном периоде, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

При этом суд исходил из того, что Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о неполучении ею уточненной декларации по НДС за декабрь 2005 года и документов в соответствии со статьями 171-172 НК РФ, а также вручения Обществу требований о представлении документов и уведомления о вызове руководителя в налоговый орган для дачи объяснений и не заявила в ходе судебного рассмотрения дела о недостоверности или ненадлежащем оформлении документов, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Общество заявило о том, что требования Инспекции от 05.04.2006 и от 26.05.2006 о представлении в пятидневный срок документов, обосновывающих налоговые вычеты оно получило соответственно 12.05.2006 и 22.06.2006, однако необходимые документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок и книги продаж ведомости бухгалтерского учета, главную книгу, приказ по учетной политике) были направлены ООО "Прометей" 20.03.2006 в налоговый орган курьерской почтой. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2006 Общество направило в Инспекцию курьерской почтой: на квитанции от 21.03.2006 N 3933 (лист дела 29, том 1) имеется входящий штамп Инспекции от 22.03.2006 (лист дела 29, том 1), который свидетельствует о принятии ею документов.

Обратного Инспекцией не доказано.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается (лист дела 55, том 1), что уведомление Инспекции о вызове руководителя Общества в Инспекцию от 05.04.2006 N 10-05/1701к отправлено 18.04.2006 и получено заявителем в ходе предварительного рассмотрения настоящего дела суд обязал Инспекцию ознакомиться с представленными налогоплательщиком документами. Претензий к оформлению и содержанию документов Инспекция не заявила.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 4 статьи 200 АПК РФ, устанавливающая порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении и действии (бездействия) государственных органов, предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суды правомерно указали, что доводы налогового органа, изложенные в мотивировочной части налогового решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер.

В обоснование правомерности отражения сведений в уточненной декларации за декабрь 2005 года налогоплательщик представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие спорную сумму налоговых вычетов. По результатам назначенной судом первой инстанции и проведенной сторонами сверки расчетов по первичным документам, представленным заявителем в материалы дела (листы дела 83-86, том 1), налоговый орган возражений по поводу их оформления и достаточности не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что данными документами налогоплательщик подтвердил обоснованность суммы заявленных налоговых вычетов как по праву, так и по размеру.

Доводы кассационной жалобы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Инспекции при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А56-39964/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова

Н.Н. Малышева