Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г. N А56-26024/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, пеней и штрафа за непредставление в Инспекцию истребуемых у ООО документов удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекция направила Обществу требование о предоставлении документов, необходимый для применения налоговых вычетов, на юридический адрес Общества, по которому ООО не находилось, хотя и располагала информацией об отсутствии заявителя по данному адресу, кроме того, ИФНС обладала информацией и о другом адресе ООО, между тем Общество представило в суд весь пакет документов, необходимый для применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2007 г. N А56-26024/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фундамент-Группа" Худякова Е.В. (доверенность от 26.06.07), Шолевой Л.В. (доверенность от 21.05 07 N 01), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 14.12.06 N 18/25977),

рассмотрев 19.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 по делу N А56-26024/2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фундамент-Группа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 16) от 22.05.06 N 1131.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее -инспекция N 23), в которой общество поставлено на налоговый учет в связи с изменением места нахождения.

Решением суда первой инстанции от 22.03.07 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.07 решение суда отменено. Требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция N 23, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.06.07 оставить в силе решение суда от 22.03.07 и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, инспекция N 16 правомерно привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган запрошенные инспекцией N 16 документы, а, следовательно, не подтвердил документально налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные в декларации за январь 2006 года. Кроме того, инспекция N 23 считает, что представление обществом документов, не предоставленных ранее инспекции для проведения камеральной проверки, в судебное заседание для оценки законности обжалуемого решения налогового органа значения не имеет, так как суд может оценить только дополнительно представленные в подтверждение позиции сторон документы, а не их полный комплект, предназначенный для камеральной проверки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции N 23 поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Представители общества, считая постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным, просили жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Представитель инспекции N 16, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило 20.02.06 в инспекцию N 16 декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года (внутренний рынок), в соответствии с которой объем реализации товаров составил 2 068 556 руб., сумма исчисленного налога с реализации - 372 340 руб., сумма налога с полученных авансов - 152 451 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету - 641 591 руб., а общая сумма НДС к уменьшению - 116 800 руб.

В связи с проведением камеральной проверки полученной декларации инспекция N 16 направила обществу 27.03.06 требование N 20-16/6657 о представлении для проверки документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Указанное требование, направленное по юридическому адресу общества, возвращено почтовым отделением в налоговый орган 31.03.06 с отметкой: адресат не найден.

Несмотря на то, что налоговый орган располагал информацией о неполучении обществом направленного требования о представлении документов, инспекция N 16 пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на заявленные в декларации налоговые вычеты, поскольку общество не представило налоговому органу истребуемые документы.

Решением от 22.05.06 N 1131 инспекция N 16 доначислила обществу к уплате 641 591 руб. налога, 21 693 руб. пени, а также привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 127 489 руб. штрафа.

Общество обжаловало решение в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ также следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов

Таким образом, в силу названных норм основанием для применения в 2006 году налоговых вычетов является наличие у налогоплательщика первичных документов, которые подтверждают факты приобретения товаров (работ, услуг) их оприходования и предъявления в счетах-фактурах сумм НДС продавцом Обязанность по представлению деклараций по НДС по внутреннему рынку установлена пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

Вместе с тем представление вместе с декларацией первичных документов, подтверждающих обоснованность сведений, приведенных налогоплательщиком в декларации по названному налогу о суммах реализации товаров (работ, услуг), налога, исчисленного с реализации, налоговых вычетов, и других сведений, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. а налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 93 НК РФ обязан исполнить указанное требование налогового органа в пятидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В определении от 12.07.06 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как название, так и содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что инспекция направила обществу уведомление от 15.05.06 по результатам камеральной проверки с предложением представить свои возражения по тому же (юридическому) адресу общества по которому направляла и требование о предоставлении документов (листы дела 74-79, том 1), хотя и располагала на момент направления уведомления информацией об отсутствии налогоплательщика по этому адресу. Кроме того, инспекция имела информацию и о другом адресе общества (ул. Софийская, д.14, офис 5), указанном в сопроводительном письме к уточненной декларации за декабрь 2005 года (лист дела 51, том 2). В названном сопроводительном письме указан также телефон общества, совпадающий с номером телефона, указанным на представленной в инспекцию N 16 декларации за январь 2006 года, однако налоговый орган не предпринял мер для уточнения адреса налогоплательщика. Поскольку общество не получало ни требование о представлении документов, ни уведомление о представлении возражений, оно не могло представить в инспекцию ни запрашиваемые документы, ни свои возражения по результатам проверки.

Таким образом, инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности с нарушением вышеперечисленных норм Налогового кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что 26.06.06. после вынесения оспариваемого решения налогового органа, общество представило документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов в декларации за январь 2006 года, а именно договоры с российскими поставщиками товаров: книги покупок, в которых отражен приобретенный и оприходованный обществом товар; а также счета-фактуры поставщиков с суммами НДС Налоговый орган проверил первичные документы общества, замечаний не установил, о чем свидетельствует совместный акт сверки расчетов по НДС за январь 2006 года (листы дела 8-12. том 2). Пакет указанных документов представлен обществом и суду. Апелляционный суд, всесторонне и полно исследовав представленные обществом документы, установил, что обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что представление документов в судебное заседание для оценки законности обжалуемого решения инспекции, значения не имеет, отклоняется кассационной инстанцией. Согласно правовой позиции Конституционного суда, раскрывающей правовой смысл части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изложенной в определении от 12.07.06 N 267-О, арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Кроме того, следует отметить, что в оспариваемом решении инспекция N 16 незаконно в нарушение положений статей 166, 173, 75 и 122 (пункт 1) НК РФ предложила обществу уплатить в бюджет сумму налоговых вычетов - 641 591 руб., а также пени и штраф, начисленные на сумму налоговых вычетов, указанных в декларации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающий права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 по делу N А56-26024/2006 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова