Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А56-4702/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт, отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога удовлетворено, поскольку ООО представило все необходимые документы для подтверждения правомерности применения нулевой ставки налога и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А56-4702/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Пастуховой М.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" Подгайской Л.Б. (доверенность от 09.01.2007), Михайлова Е.В. (доверенность от 03.04.2007 N 10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Поляковой Е.А. (доверенность от 06.02.2007 N 03-01-01/01568),

рассмотрев 17.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2007 по делу N А56-4702/2007 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.11.2006 N 10/3911739 в части признания необоснованным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт за июль 2006 года на сумму 104 157 руб., отказа в возмещении 247 392 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года и об обязании налогового органа возвратить из бюджета на расчетный счет Общества указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Инспекция указывает на то, что Общество не представило товарные накладные, на основании которых в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12 1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление N 132) осуществляется учет торговых операций (оприходование товара), а в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют необходимые реквизиты: номер, дата, адреса грузоотправителя и грузополучателя, цена и масса товаров, сведения о погрузочно-разгрузочных операциях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товаров (лесоматериалы, на экспорт на основании контракта от 24.05.2006 N 700/06, заключенного с фирмой "Thomesto Oy" (Финляндия), Общество 21.08.2006 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, и заявление о возврате 2 627 364 руб. налога на расчетный счет налогоплательщика.

По результатам проведения камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 23.11.2006 N 10/3911739, которым подтверждена реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 19 957 834 руб., установлена правомерность предъявления к возмещению 2 370 072 руб. НДС и отказано в возмещении 247 392 руб. налога за июль 2006 года. Основанием для отказа Обществу в возмещении налога послужили несоответствие представленных к проверке товарно-транспортных и товарных накладных установленной форме и невозможность проведения встречной проверки ряда поставщиков (ООО "Спутник", ООО "Севлес+", ООО "Яр", ООО "Стеле" и ООО "Велина").

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа в части отказа в возмещении 247 392 руб. НДС за июль 2006 года и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на то, что оно выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив доказательства реального экспорта товаров и уплаты НДС поставщикам.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд первой инстанции исследовал представленные Обществом товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и платежные документы и пришел к выводу, что названные документы в совокупности подтверждают приобретение, оприходование и оплату товаров, реализованных на экспорт.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения нулевой ставки налога и налоговых вычетов.

Кассационная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в представленных Обществом товарно-транспортных накладных отсутствует ряд реквизитов.

Судом установлено, что товарно-транспортные накладные соответствуют требованиям законодательства, а нарушения в заполнении отдельных реквизитов не влияют на данные учета товаров.

При этом суд правильно указал, что налоговый орган не опроверг фактическое осуществление указанных в товарно-транспортных накладных хозяйственных операций. Полученные товары были оплачены (включая НДС) на основании счетов-фактур, оприходованы и отправлены на экспорт.

Согласно частям 3 и 4 статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом: не направила Обществу сообщение о несоответствии указанных документов требованиям законодательства и не истребовала у налогоплательщика дополнительные сведения. В материалах дела имеется требование о представлении документов от 22.09.2006 N 10-08-03/22118, которым налоговый орган запросил товарно-транспортные накладные у Общества, но не сообщил ему о несоответствии указанных документов требованиям законодательства.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы свидетельствуют о реальном движении товаров.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2007 по делу N А56-4702/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова

Н.Н. Малышева