Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г. N А05-953/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части возложения обязанности по исчислению и удержанию из средств, выплаченных иностранной компании, налога с доходов иностранных юридических лиц и привлечения к ответственности удовлетворено, поскольку судом установлено, что иностранный контрагент не оказывал заявителю услуг по международным перевозкам, не получал доходов от источников в РФ, а следовательно, у ООО отсутствовала обязанность исчислять и удерживать налог с доходов иностранного юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2007 г. N А05-953/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 20.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.07 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.07 (судьи Чельцова Н.С., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А05-953/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 09.01.07 N 12-10/1 в части возложения на Общество обязанности по исчислению и удержанию из средств, выплаченных иностранной компании, 248 594 руб. налога с доходов иностранных юридических лиц и привлечения к ответственности в виде взыскания 48 366 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что Общество не исполнило обязанности налогового агента по удержанию налога с доходов, выплаченных иностранному партнеру за оказанные им услуги по международным перевозкам, и не представило документы, подтверждающие льготный режим налогообложения в отношении таких доходов, в связи с чем привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и возложение на него обязанности по исчислению и удержанию налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, является законным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.04 по 31 12.04.

В ходе проверки в числе прочих нарушений налоговым органом установлено, что Общество в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 309 и пункта 1 статьи 310 НК РФ не удержало 248 594 руб. налога с доходов, выплаченных иностранной организации за международные перевозки. Решением Инспекции от 09.01.07 N 12-10/1 за данное нарушение Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 48 366 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ и ему предложено исчислить и удержать из средств, выплачиваемых иностранной компании, 248 594 руб. налога с доходов иностранных юридических лиц.

Общество не согласилось с решением Инспекции в этой части и оспорило его в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление налогоплательщика, сделав вывод о том, что иностранный контрагент не оказывал Обществу услуги по международным перевозкам, не получал доходов от источников в Российской Федерации, а следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность исчислять и удерживать налог на доходы в порядке, предусмотренном статьей 310 НК РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации, определен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом объектом обложения налогом на прибыль для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

На основании материалов дела судами установлено, что Общество заключило с иностранной фирмой "Cellkem Oy" контракт от 10.01.03 N RU/00279195/00101 на приобретение товаров (химикатов). В пункте 4.1 контракта указано, что на взаимоотношения сторон распространяется действие "Инкотермс 2000" и цены на товар принимаются на условиях DDU Новодвинск (поставки без уплаты пошлин до места назначения - города Новодвинска), то есть на продавца возлагается обязанность заключить за свой счет договор перевозки товаров до согласованного места назначения.

Поскольку во исполнение контракта от 10.01.03 N RU/00279195/00101 Общество оплачивало приобретенные товары, у него отсутствовала обязанность по удержанию налога с доходов иностранного юридического лица.

Доводы подателя жалобы о том, что иностранная фирма "Cellkem Oy" оказывала заявителю услуги по международным перевозкам, не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили ссылку Инспекции на подпункт 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ, в соответствии с которым доходы от международных перевозок относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отнесения доходов, выплаченных Обществом иностранному контрагенту во исполнение контракта от 10.01.03 N RU/00279195/00101, к доходам от оказания услуг по международным перевозкам, а также для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и возложения на него обязанности по исчислению и удержанию из средств, выплачиваемых иностранной компании, 248 594 руб. налога с доходов иностранных юридических лиц.

Кроме того, Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики заключено Соглашение от 04.05.96 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", которое ратифицировано Федеральным законом от 26.11.02 N 147-ФЗ и вступило в силу 29.12.02.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производится по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Как видно из материалов дела, заявитель представлял в заседание суда первой инстанции для обозрения документы, подтверждающие уплату налогов иностранной фирмой "Cellkem Oy" (Финляндия) по месту ее нахождения (справку налогового управления Юго-восточной Финляндии и ее перевод на русский язык, заверенный печатью апостиль).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды всесторонне, полно и объективно исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и правомерно признали решение Инспекции в обжалуемой части недействительным.

Поскольку при рассмотрении дела судами не нарушены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.07 по делу N А05-953/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин