Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. N А66-1973/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов удовлетворено, поскольку согласно разъяснениям Минфина к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей реализуются товары, таким образом, реализация продуктов Учреждению, с целью обеспечения деятельности, не является основанием для применения общей системы налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2007 г. N А66-1973/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Ткачевой Л.В. (доверенность от 17.09.07 N 64),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.07 по делу N А66-1973/2007 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Чиркин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области от 26.02.07 N 7 в части доначисления 30 084 рублей налога на доходы физических лиц, 5 346 рублей 14 копеек пени, 24 729 рублей единого социального налога, 4 294 рублей 37 копеек пени, 45 446 рублей налога на добавленную стоимость, 13 470 рублей 09 копеек и 38 590 рублей штрафов.

Решением суда от 14.05.07 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Чиркин В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Чиркиным В.Н. за период с 01.01.03 по 31.12.05, о чем составлен акт от 24.01.07 N 4. По результатам проверки вынесено решение от 26.02.07 N 7 с привлечении Чиркина В.Н. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что в 2004-2005 годах Чиркин В.Н. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по розничной торговле.

Налоговая инспекция полагает, что при реализации продуктов питания юридическому лицу - Нелидовскому муниципальному учреждению "Центральная районная больница" (далее - больница) и получении безналичных денежных средств, имела место оптовая торговля, при которой предпринимателю следовало применять налогообложение по общей системе. В связи с этим налоговая инспекция доначислила Чиркину В.Н. налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности за неуплату этих налогов и за непредставление деклараций.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что больница приобретала у предпринимателя продукты с целью обеспечения деятельности учреждения (потребления физическими лицами, находящимися в больнице), то есть не для использования их в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 этой же статьи уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Вместе с тем Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244 и от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120 разъяснило, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.07) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, в письме от 15.09.05 N 03-11-02/37 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что поскольку по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения. Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.07 по делу N А66-1973/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова