Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А56-49391/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, уплаченных поставщикам товаров, вывезенных с территории РФ в режиме экспорта, и об обязании Инспекции возвратить указанную сумму налога удовлетворено, поскольку ЗАО выполнило все необходимые условия для применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А56-49391/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Наскидашвили С.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-13/00025), от закрытого акционерного общества "ЛЭДСНАБ" Григорьевой С.А. (доверенность от 20.12.2006 б/н),

рассмотрев 20.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу N А56-49391/2006 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛЭДСНАБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; л.д. 74) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 22.09.2006 N 12-11/05382 в части отказа в возмещении 317 980 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченных поставщикам товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в режиме экспорта, и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата указанной суммы налога на расчетный счет общества.

Решением суда от 21.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС за апрель 2005 года, поскольку численность штата общества составляет два человека; исполнительные органы общества не располагаются по юридическому адресу; заместителем генерального директора общества и генеральным директором его поставщика - ООО "СтройИнтерЛес" - является одно и то же лицо - Цыганков И.А., учредитель и руководитель поставщика второго звена - ООО "Олимп" - Смирнов В.Н. отрицает осуществление им своих должностных полномочий и подписание финансово-хозяйственных документов; общество заключает сделки исключительно с юридическими лицами, созданными номинальными учредителями; указанные юридические лица представляют в налоговые органы нулевую отчетность.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество 22.06.2006 представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС по ставке 0% за апрель 2005 года, в которой заявило 317 980 руб. налоговых вычетов.

По итогам камеральной проверки названной декларации и документов инспекция составила мотивированное заключение от 22.09.2006 N 12-12/05382 и вынесла решение от 22.09.2006 N 12-11/05382. Данным решением обществу отказано в возмещении 317 980 руб. налога и признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 980 794 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства: налогоплательщик и его поставщик - ООО "СтройИнтерЛес" - зарегистрированы по одному юридическому адресу; заместителем генерального директора общества и генеральным директором ООО "СтройИнтерЛес" является одно и то же лицо - Цыганков И.А; численность штата общества составляет два человека; исполнительные органы общества не располагаются по юридическому адресу; учредитель и руководитель поставщика второго звена - ООО "Олимп" - Смирнов В.Н. отрицает осуществление им своих должностных полномочий и подписание финансово-хозяйственных документов. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о направленности деятельности общества и его контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, установив, что обществом в апреле 2005 года соблюдены условия, предусмотренные статьями 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для применения налоговых вычетов, удовлетворил заявление общества.

Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% за апрель 2005 года в отношении заявленных в декларации экспортных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что указанные в данной норме условия, с которыми связывается право организации на налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщику товара, реализованного впоследствии на экспорт, обществом соблюдены.

Суд правомерно не принял доводы, приведенные инспекцией в подтверждение недобросовестности заявителя, о том, что общество и его поставщик зарегистрированы по одному юридическому адресу и исполнительные органы общества по этому адресу не располагаются. Указанные обстоятельства в силу статей 171 и 172 НК РФ не препятствуют налогоплательщику реализовать свое право на налоговые вычеты.

Малочисленность общества не препятствует совершению им реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта, что подтверждено соответствующими финансово-хозяйственными документами.

Суд обоснованно указал на то, что не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и показания учредителя поставщика второго звена ООО "Олимп" - Смирнова В.Н., отрицающего свою причастность к деятельности оформленного на него юридического лица. Эти показания не подтверждены какими-либо дополнительными доказательствами, в том числе результатами почерковедческой экспертизы. Кроме того, ссылаясь на то, что Смирнов В.Н. отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "Олимп", налоговый орган тем не менее указывает на то, что это физическое лицо фактически является его законным руководителем. Инспекция не учитывает и тот факт, что данная организация зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве юридического лица и его регистрация не была признана недействительной.

Суд правомерно отклонил и довод инспекции о том, что свидетельством недобросовестности общества является представление его поставщиками нулевых налоговых деклараций и неведение ими финансово-хозяйственной деятельности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу N А56-49391/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова