Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А05-1656/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС об уплате авансовых платежей по земельному налогу и пеней не удовлетворено, поскольку момент возникновения обязанности по уплате земельного налога возникает с моментом приобретения права собственности на земельный участок, а так как спорный участок использовался Предпринимателем в течении всего отчетного периода, значение коэффициента К2, который применяется для исчисления земельного налога, следует принимать за "1"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А05-1656/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 18.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Александра Геннадьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А05-1656/2007 (судьи Чельцова Н.С., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Аникин Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 24.11.2006 N 11-06/2224.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2007 решение от 13.04.2007 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Аникин А.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 21.06.2007.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 11.05.2005 глава муниципального образования "Котлас" вынес постановление N 537 о предоставлении Аникину А.Г. и Зильбергу О.М. земельного участка площадью 11 420 кв. м из числа земель поселений города Котласа в аренду для строительства боулинг-центра и детского кафе. Муниципальное образование "Котлас" 11.05.2005 заключило с арендаторами - Аникиным А.Г. и Зильбергом О.М. договор аренды земельного участка N 5018 с указанием цели его использования и передало им участок по акту от 11.05.2005.

Рассмотрев заявление сособственников незавершенного строительства, глава муниципального образования "Котлас" вынес постановление от 22.08.2005 N 975 о передаче за плату земельного участка в общую долевую собственность Аникину А.Г. и Зильбергу О.М. для завершения строительства боулинг-центра и детского кафе. Собственник земельного участка 23.08.2005 заключил с Аникиным А.Г. и Зильбергом О.М. договор купли-продажи участка с указанием цели его использования и передал участок по акту от 23.08.2005.

Право общей долевой собственности Аникина А.Г. на 1/2 земельного участка площадью 11 420 кв. м, расположенного на землях поселений города Котласа, с назначением - "для строительства боулинг-центра и детского кафе" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2005, о чем выдано свидетельство серии 29АЕ N 062716.

Администрация муниципального образования "Котлас" 19.06.2006 выдала застройщикам - Аникину А.Г. и Зильбергу О.М. разрешение N 29 на ввод в эксплуатацию "построенного объекта строительства - боулинг-центра с детским кафе".

Аникин А.Г. (арендодатель) заключил договоры аренды от 10.06.2006 N 1 и 29.05.2006 N 2, в соответствии с которыми передал в аренду ООО "Артель" и индивидуальному предпринимателю Аникиной О.Р. ряд помещений боулинг-центра.

Полагая, что использование принадлежащего ему земельного участка в предпринимательской деятельности началось только в июне 2006 года, в уточненном налоговом расчете авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2006 года Аникин А.Г. исчислил сумму этих платежей только за указанный месяц, применив коэффициент К2, равный 0,17.

В ходе камеральной проверки расчета предпринимателя Инспекция посчитала, что при исчислении налога Аникину А.Г. следовало принять за "1" коэффициент К2, отражающий отношение числа полных месяцев, в течение которых земельный участок находился в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в отчетном периоде. В принятом по результатам проверки решении от 24.11.2006 N 11-06/2224 налоговый орган предложил предпринимателю уплатить 27 461 руб. авансовых платежей по земельному налогу и 1 049 руб. 88 коп. пеней.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции недействительным, указав на правомерность проведенного заявителем расчета земельного налога с учетом начала фактического использования им объекта налогообложения в предпринимательской деятельности.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд обоснованно отменил решение нижестоящего суда с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 база, облагаемая земельным налогом, определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В пункте 3 статьи 391 и пункте 2 статьи 396 НК РФ указано, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу и исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом в отношении земельного налога признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При установлении налога представительный орган муниципального образования вправе не устанавливать отчетный период.

В силу пункта 1 статьи 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по нему подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением собрания депутатов третьего созыва муниципального образования "Котлас" от 30.09.2005 N 94 "О земельном налоге" с 01.01.2006 на территории муниципального образования "Котлас" установлен земельный налог, налоговые ставки и сроки уплаты налога и авансовых платежей. Согласно пункту 3 данного решения для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, сроки уплаты авансовых платежей по земельному налогу в размере одной четвертой части налога определены не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2006 N 64н коэффициент, который применяется для исчисления земельного налога в случае правообладания земельным участком в течение неполного отчетного периода, отражается в строке 220 налогового расчета авансовых платежей по земельному налогу (коэффициент К2), а в случае, если земельный участок использовался в течение всего отчетного периода (3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев), его значение принимается за "1".

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предприниматель являлся собственником спорного участка в течение всего проверяемого периода - 6 месяцев 2006 года, следовательно, у него отсутствовали основания для применения спорного коэффициента К2 в размере, меньшем "1".

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 396 НК РФ, податель жалобы ошибочно утверждает, что объект обложения земельным налогом у предпринимателей возникает "только в случае использования участка в целях получения дохода от предпринимательской деятельности".

В силу пункта 1 статьи 388 и пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом для налогоплательщика Аникина А.Г. является принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, обязанность по уплате налога, в отношении которого возникла у заявителя с приобретением соответствующего права собственности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 396 НК РФ "Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу", сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 396 НК РФ. Исключение составляют налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, которым пунктом 2 статьи 396 НК РФ вменено в обязанность самостоятельно исчислять сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Таким образом, пунктом 2 статьи 396 НК РФ, на который ссылается Аникин А.Г., а также пунктом 3 этой статьи определяется исключительно порядок исчисления налога физическими лицами, а не момент возникновения обязанности по уплате налога.

В связи с этим апелляционный суд правильно указал на то, что к земельным участкам, не используемым в предпринимательской деятельности, могут быть отнесены, в частности, участки личных подсобных хозяйств; дачные земельные участки; садовые земельные участки; огородные земельные участки.

Приняв во внимание цель предоставления предпринимателю земельного участка: строительства боулинг-центра и детского кафе - коммерческих объектов, не предназначенных для личного пользования, осуществление им фактического строительства указанных объектов и последующую передачу помещений боулинг-центра и кафе в аренду, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в течение всего рассматриваемого периода спорный земельный участок использовался Аникиным А.Г. в предпринимательских целях.

В данном случае в соответствии с положениями пункта 2 статьи 396 НК РФ предприниматель самостоятельно исчислил авансовые платежи по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года, однако занизил сумму подлежащих уплате платежей в результате неправомерного применения коэффициента К2 в размере 0,17.

Таким образом, с учетом отсутствия спора между сторонами относительно размера кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки апелляционный суд обоснованно признал соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемое решение Инспекции о доначислении заявителю 27 461 руб. авансовых платежей по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года и пеней.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А05-1656/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аникину Александру Геннадьевичу из средств федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов