Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А56-45989/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности в виде штрафа, доначислении НДС и начислении пеней удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт ввоза импортных товаров на территорию РФ, уплата НДС в составе таможенных платежей, принятие указанных товаров к учету и их последующая реализация, таким образом, ООО подтвердило свое право на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2007 г. N А56-45989/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Веприцкой Е.И. (доверенность от 19.02.2007 N 03-16/1507),

рассмотрев 20.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-45989/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом дополнений к заявлению от 12.03.2007, л.д. 46-48) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 12.09.2006 N 9489.

Решением суда от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств спора, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что Общество не имеет права на возмещение заявленной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так как документально не подтвердило уплату контрагентами сумм данного налога, поскольку на дату вынесения оспоренного решения оно не представил первичные документы. Кроме того, проверкой установлено следующее:

- наличие кредиторской и дебиторской задолженности;

- отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах;

- минимальный размер уставного капитала - 10 000 руб.;

- при значительном товарообороте отсутствие транспортных средств;

- поставка покупателям неоплаченного товара;

- реализация товаров с минимальной наценкой;

- сумма налогов, уплаченных в бюджет, незначительна по сравнению с размером НДС, заявленным к возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя от Общества, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить данное ходатайство и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя от Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 Общество представило налоговую декларацию по НДС за май 2006 года, в которой заявило налогооблагаемую базу - 39 491 783 руб., указало исчисленный налог - 4 035 883 руб. и 4 472 311 руб. налоговых вычетов, в том числе - 4 308 693 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, 163 618 руб. НДС, предъявленного налогоплательщику по товарам (работам, услугам). По данной декларации Обществом заявлено к уплате в бюджет 436 428 руб. налога.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации.

По результатам камеральной проверки Инспекция вынесла решение от 12.09.2006 N 9489 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 894 462 руб. 20 коп. штрафа, доначислении 4 035 883 руб. НДС, 130 264 руб. 53 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС (л.д. 14-17). Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Позднее той же датой и за тем же номером налоговый орган принял решение об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, согласно которому Инспекция не признала наличие у налогоплательщика права на возмещение 436 428 руб. НДС, заявленного налогоплательщиком к уплате в бюджет, и предложила внести исправления в бухгалтерский учет. Данное решение получено Обществом 11.10.2006.

Общество не согласилось с решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, с доначислением налога и пеней и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Инспекции недействительным, сделали правомерный вывод о том, что Обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения спорной суммы налоговых вычетов. Так, факт импорта подтвержден соответствующими документами, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС уплачен таможенным органам, импортированные товары приняты к учету на основании первичных документов и реализованы на территории Российской Федерации. Суды также обоснованно отклонили доводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются фактическая уплата налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие импортированных товаров к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество представило все документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов по НДС по декларации за май 2006 года.

Общество согласно заключенным с иностранными партнерами договорам от 01.11.2005 N 04/06, 02/06, 01/06, 08/06; от 01.04.2005 N 09/06 ввезло на территорию Российской Федерации импортные товары, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями за май 2006 года с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" (приложение, л.д. 93-140).

Общество уплатило НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств, что подтверждается копиями чеков о списании денежных средств на уплату НДС и таможенных платежей, платежными поручениями, журналом проводок по счетам 76.5 и 51 (приложение, л.д. 42-87, 142-154).

Импортированные товары приняты Обществом к учету, что подтверждено книгой покупок за май 2006 года (приложение, л.д. 2-3), карточкой счета 41 о приемке товара к учету в мае 2006 года (приложение, л.д. 4-15).

В дальнейшем импортированный товар реализован Обществом покупателям на территории Российской Федерации и оплачен последними, что подтверждено книгой продаж за май 2006 года об учете отгрузки товара покупателям (приложение, л.д. 16), счетами-фактурами за май 2006 года (приложение, л.д. 174-224), товарными накладными на отгрузку товара покупателям за май 2006 года (приложение, л.д. 225-275), платежными поручениями об оплате товара за май 2006 года (приложение, л.д. 157-173), журналом проводок по счетам 51 и 62 за май 2006 года (приложение, л.д. 155-156).

Таким образом, налогоплательщик подтвердил свое право на налоговый вычет в заявленной им по спорной декларации сумме. Кроме того, у налогового органа отсутствовали правовые основания доначислять НДС в сумме, уплаченной Обществом таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в режиме "свободный выпуск". Данное обстоятельство подтверждено и дальнейшими действиями налогового органа, принявшего новое решение, но не отменившего в установленном порядке ранее принятый им незаконный и оспоренный в рамках настоящего дела ненормативный акт.

Доводы Инспекции о том, что в нарушение статьи 93 НК РФ Общество не представило запрашиваемые документы в ходе налоговой проверки и потому его решение налогового органа является правомерным, необоснованны.

Налоговый орган формально подошел к проведению проверки - не установил факт получения Обществом требования о представлении документов, не исследовал факт наличия или отсутствия истребованных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, и не выяснил причину их непредставления.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 266-О разъяснил, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Как видно из материалов дела, требование о представлении документов направлено Инспекцией не по юридическому адресу заявителя, а по месту нахождения его представителя. Следовательно, налоговым органом не выполнены условия статьи 69 НК РФ о вручении требования налогоплательщику. Представитель заявителя получил требование о представлении документов 25.09.2006 (т. 1, л.д. 61), а все необходимые документы были сданы Обществом в налоговый орган 29.09.2006, о чем свидетельствует отметка Инспекции об их получении (т. 1, л.д. 56).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Инспекция в ходе судебного разбирательства не оспаривала представленные Обществом документы. Такие доводы отсутствуют и в жалобе налогового органа. Доказательств того, что какой-либо из этих документов, признанных судом юридически и фактически обоснованными, таковым не является, налоговый орган также не представил и в жалобе на это не указывает.

Ссылка Инспекции на ненахождение Общества по адресу, указанному в учредительных документах, наличие у него кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствие транспортных средств, минимальный размер уставного капитала не имеет правового значения в рамках применения статей 171 и 172 НК РФ, если при этом налоговым органом не опровержена достоверность представленных налогоплательщиком документов в обоснование применения налоговых вычетов по НДС. В данном случае Инспекция не мотивировала свои доводы о том, каким образом указанные обстоятельства могут влиять на право применения либо неприменения Обществом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, равно как и не представила доказательств того, что эти обстоятельства могли препятствовать осуществлению Обществом деятельности - приобретению импортных товаров и реализации их на территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что Общество поставляло покупателям неоплаченный товар, также является несостоятельным.

Поставка товара осуществлена согласно условиям заключенных договоров, которые не противоречат требованиям действующего законодательства; оплата продукции предусмотрена в течение 9 месяцев с момента получения товара (раздел 4, подпункт 4.1 контрактов). Следовательно, товар, полученный в апреле 2006 года, следует оплатить не позднее февраля 2007 года.

Ссылка Инспекции на то, что сумма налогов, уплаченных в бюджет, незначительна по сравнению с суммой НДС, заявленной к возмещению, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не противоречит налоговому законодательству и не может вменяться налогоплательщику как признак недобросовестности налогового поведения.

Реализация товара с минимальной наценкой также не может рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов. Во-первых, в силу гражданского законодательства предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. Во-вторых, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Такой же вывод следует из Постановления N 53, в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. При этом налоговый орган не ссылается на то, что Обществом данный товар реализован по цене ниже рыночной стоимости аналогичных товаров.

Между тем экономическая эффективность деятельности Общества не может влиять на его налоговые обязанности с учетом того, что Инспекцией не оспаривается реальность совершенных им операций.

Кроме того, основной довод налогового органа об отсутствии у Общества права на возмещение НДС не соответствует материалам дела. В спорной налоговой декларации Общество не заявляло к возмещению налог, а, наоборот, оно произвело уменьшение налоговых вычетов по НДС за счет налога, начисленного на реализованные товары, и заявило 436 428 руб. НДС к уплате в бюджет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение приведенных положений закона Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета. Напротив, судебными инстанциями установлено, что налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС за май 2006 года. Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров, и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А56-45989/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова