Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А66-6102/2006 Заявление Военкомата о признании незаконным решения и недействительным предписания УФАС о прекращении нарушения антимонопольного законодательства удовлетворено, поскольку отказ заявителя в возмещении расходов на изготовление и установку надгробий непосредственно затрагивает права доверителей и не ущемляет интересов ООО (поверенного), гражданские права и обязанности которого вытекают из договоров с заказчиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2007 г. N А66-6102/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" Зурнаджи В.А. (доверенность от 28.12.06 N 4653), от Военного комиссариата Тверской области и Министерства обороны Российской Федерации Шарепина Ю.Е. (доверенности от 24.08.07 и от 22.08.06 N 1766),

рассмотрев 19.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 по делу N А66-6102/2006 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.),

установил:

Военный комиссариат Тверской области (далее - военкомат) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) от 02.06.06 по делу N 04-6/1-24-2006 незаконным, а предписания от 02.06.06 по делу N 04-6/1-24-2006 - недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), закрытое акционерное общество "Военно-мемориальная компания" (далее - ЗАО "ВМК") и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КСК" (далее - ООО "Фирма "КСК").

Решением суда от 20.03.07 в удовлетворении заявленных военкоматом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.07 решение суда отменено, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление от 14.06.07 в связи с неправильным, по его мнению, применением апелляционным судом положений Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон от 22.03.91 N 948-1) и Федерального закона от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон от 12.01.96 N 8-ФЗ). Податель жалобы считает, что военкомат создал преимущества перед конкурентами для ЗАО "ВМК", закрепив за ним исключительное право на оказание услуг по изготовлению и установке надгробий, погибшим военнослужащим с последующим возмещением понесенных расходов.

В кассационной жалобе также отмечено, что ООО "Фирма "КСК" изготавливало и устанавливало на территории Тверской области надгробные памятники на основании договоров, заключенных с родственниками умерших участников (инвалидов) Великой Отечественной войны, пенсионеров Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которых в порядке оплаты услуг заказчики доверяли исполнителю получение (истребование) от имени родственников денежных средств в возмещение понесенных расходов. В свою очередь, каких-либо ограничений в выборе заказчиком изготовителя надгробного памятника действующим законодательством не установлено, конкретные лица, обладающие правом на компенсацию соответствующих расходов, не определены.

Кроме того, антимонопольный орган ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с наличием льготы, поскольку кассационная жалоба подана в защиту государственных интересов.

В отзывах на кассационную жалобу военкомат и Минобороны просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители военкомата, Минобороны и ЗАО "ВМК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей УФАС и ООО "Фирма "КСК", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения решения и выдачи предписание, законность которых оспорена в судебном порядке, послужил отказ военкомата в компенсации ООО "Фирма "КСК" 1 074 000 руб. расходов на изготовление и установку памятников умершим (погибшим) военнослужащим. Поведение заявителя расценено как создание ООО "Фирма "КСК" дискриминационных (неравных) условий деятельности по сравнению с ЗАО "ВМК" и квалифицировано по статье 7 Закона от 22.03.91 N 948-1. Военкомату предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и возместить понесенные ООО "Фирма "КСК" в 2005 году расходы на изготовление и установку памятников умершим (погибшим) военнослужащим.

Суд апелляционной инстанции признал отказ военкомата в возмещении понесенных ООО "Фирма "КСК" расходов обоснованным, не способным негативно повлиять на конкуренцию, в связи с чем признал оспариваемые ненормативные акты УФАС недействительными.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона от 22.03.91 N 948-1 федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере; необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Под конкуренцией понимается состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективного ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона от 22.03.91 N 948-1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отказ военкомата в компенсации понесенных ООО "Фирма "КСК" расходов имеет или может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке изготовления и установки надгробных памятников. Антимонопольный орган не обосновал наличие причинно-следственной связи между поведением заявителя и наличием препятствий для участников названного товарного рынка к эффективному ограничению возможности каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товара.

При этом военкомат ни коим образом не препятствует выполнению ООО "Фирма "КСК" для заказчиков работ по изготовлению и установке надгробных памятников на договорной основе, взиманию платы за их выполнение; не устанавливает каких-либо специальных условия осуществления соответствующей предпринимательской деятельности, преимущественных для одних хозяйствующих субъектов и дискриминационных для других.

Отношения, связанные с возмещением расходов на изготовление и установку надгробных памятников военнослужащим, урегулированы пунктом 5 статьи 11 Закона от 12.01.96 N 8-ФЗ и пунктами 41-44 Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, изготовления и установки надгробных памятников, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.11.2000 N 500.

Согласно материалам дела ООО "Фирма "КСК" обратилось в военкомат за возмещением расходов на изготовление и установку надгробий по поручению и от имени родственников умерших (погибших) военнослужащих, имеющих право на компенсацию соответствующих затрат в соответствии с названными нормами права. Следовательно, отказ заявителя в возмещении расходов непосредственно затрагивает права физических лиц - доверителей и не ущемляет интересов поверенного, гражданские права и обязанности которого вытекают из договоров с заказчиками. Право требования от заказчиков передачи денежных средств за выполненные работы военкоматом не оспаривается.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствуют признаки, необходимые и достаточные для квалификации по пункту 1 статьи 7 Закона от 22.03.91 N 948-1: реальное или потенциальное недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются лица, выступающие ответчиками, в том числе в арбитражном суде, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством обращение государственных органов в арбитражный суд в защиту публичных интересов предусмотрено лишь в форме иска или заявления (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение же административного органа с кассационной жалобой по делу, в котором он является ответчиком, не связано с защитой публичных интересов, а имеет целью проверку законности судебных актов. В таких случаях рассмотрение жалобы облагается государственной пошлиной.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и оставляет без удовлетворения ходатайство УФАС об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 по делу N А66-6102/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко