Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2007 г. N А66-11421/2006 Иск Предпринимателя к КУГИ об обязании заключить на новый срок договор аренды части нежилого помещения не удовлетворен, поскольку вступившим в законную силу решением суда по другому делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, Предприниматель выселен из занимаемых спорных помещений в связи с прекращением договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2007 г. N А66-11421/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Юдиной Оксаны Леонидовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2007 (судья Нофал Л.В.) по делу N А66-11421/2006,

установил:

Предприниматель Юдина Оксана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом города Вышнего Волочка Тверской области (далее - Комитет) об обязании ответчика заключить с истцом на новый срок договор аренды части нежилого помещения общей площадью 89,5 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 53-57.

Решением от 04.05.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Юдина О.Л. просит отменить решение от 04.05.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы предприниматель Юдина О.Л. ссылается на то, что надлежащим образом исполняла обязанности по договору аренды от 24.12.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2004 Комитет (арендодатель) и предприниматель Юдина О.Л. (арендатор) заключили договор N 6-05 аренды нежилого помещения общей площадью 89,5 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 53-57. Срок действия договора установлен по 30.12.2005.

По истечении срока действия договора предприниматель Юдина О.Л. продолжала пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считался продленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ Комитет направил предпринимателю Юдиной О.Л. уведомление от 25.01.2006 об отказе от договора аренды.

Ссылаясь на добросовестное исполнение условий договора, предприниматель Юдина О.Л. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007, по делу N А66-5574/2006 предприниматель Юдина О.Л. выселена из названного помещения в связи с прекращением договора аренды от 24.12.2004 N 6-05.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для заключения договора аренды на новый срок в обязательном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что у арендодателя не имелось оснований для расторжения договора от 24.12.2004, являются несостоятельными и им дана оценка в рамках дела N А66-5574/2006.

Поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2007 по делу N А66-11421/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Юдиной Оксаны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина