Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А13-5427/2005-06 Иск Департамента к ЗАО о взыскании задолженности по договорам о предоставлении ссуды, процентов за пользование ссудой и за просрочку возврата ссуды удовлетворен, поскольку, в частности, между Департаментом и Администрацией заключены договора поручительства и предоставления государственной гарантии, которые являются обеспечением исполнения обязательств по спорным договорам о предоставлении бюджетного кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А13-5427/2005-06

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Департамента сельского хозяйства Вологодской области Сапуновой Т.А. (доверенность от 05.09.2007),

расрмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ботово" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2007 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи Носач Е.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-5427/2005-06,

установил:

Департамент сельского хозяйства Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ботово" (далее - ЗАО "Ботово") о взыскании 746 443 руб. 44 коп., из которых 400 000 руб. - основная задолженность по договорам о предоставлении ссуды, 233 810 руб. 92 коп. - проценты за пользование ссудой и 112 632 руб. 52 коп. - проценты за просрочку возврата ссуды.

В судебном заседании 18.10.2005 истец увеличил сумму требований до 767 730 руб. 05 коп., из которых 400 000 руб. - основной долг, 241 646 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 126 083 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата. Определением от 18.10.2005 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Определением от 08.11.2005 производство по делу N А13-5427/2005-06 приостановлено до рассмотрения по существу дела N А13-14210/2005-24 по иску Ефимовой Людмилы Владимировны к ЗАО "Ботово", открытому акционерному обществу "Воскресенское" (далее - ЗАО "Воскресенское"), Департаменту о признании сделки о переводе долга от 28.12.2001 недействительной.

Определением от 16.05.2006 производство по делу N А13-5427/2005-06 возобновлено.

Решением от 13.06.2006 в удовлетворении иска Департаменту отказано на том основании, что вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2006 по делу N А13-14210/2005-24 соглашение о переводе долга от 28.12.2001 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2006 решение от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14210/2005-24 отменены, В связи с этим Департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 13.06.2006 по делу N А13-5427/2005-06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 10.10.2006 удовлетворено заявление Департамента о пересмотре решения от 13.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам

При новом рассмотрении Департамент уточнил заявленные требования и просил взыскать 400 000 руб. задолженности по договорам, 155 558 руб. 33 коп. - проценты за пользование бюджетными средствами и 170 841 руб. 19 коп. - проценты за нарушение сроков возврата бюджетных средств.

Определением от 10.01.2007 (с учетом исправления опечатки определением от 21.02.2007) из числа третьих лиц исключено ОАО "Воскресенское" в связи с его ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 26.02.2007 иск Департамента удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007 решение от 26.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ботово" просит отменить решение от 26.02.2007 и постановление от 28.05.2007 как принятые с нарушением норм материального права и вынести новый судебный акт, которым отказать Департаменту в иске. В обоснование заявленных требований ЗАО "Ботово" приводит следующие доводы:

- у Департамента отсутствовали полномочия на заключение договоров о предоставлении бюджетных средств из областного бюджета;

- договоры о предоставлении кредита заключены в нарушение требований статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) без обеспечения исполнения обязательств, поэтому согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанные договоры являются ничтожными. Договоры поручительства, согласно которым поручителем выступает администрация Череповецкого муниципального района, нельзя признать надлежащим исполнением требований статьи 76 БК РФ, поскольку установление обязательства публично-правового образования в форме поручительства противоречит требованиям бюджетного законодательства;

- на соглашении о переводе долга от 28.12.2001 отсутствуют подписи главных бухгалтеров, в связи с чем указанное соглашение является ничтожным;

- соглашение о переводе долга от 28.12.2001 не предусматривает обязанности нового должника уплатить кредитору какие-либо иные денежные суммы, кроме существующей на момент заключения соглашения задолженности в размере 505 391 руб. Из содержания соглашения следует, что в состав долга проценты за пользование чужими денежными средствами не входят;

- на момент подачи (15.06.2005) искового заявления истек срок исковой давности по обязательствам ежемесячной уплаты процентов за пользование ссудой за период с 06.09.1999 по 31.05.2002 по договору от 27.08.1999 N 117, за период с 17.11.1999 по 31.05.2002 по договору от 16.11.1999 N 179, за период с 06.05.2000 по 31.05.2002 по договору от 25.04.2000 N 499;

- размер взыскиваемых процентов за просрочку платежа, а равно и процентов за пользование чужими денежными средствами завышен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департаментом и ОАО "Воскресенское" заключены договоры от 27.08.1999 N 117, от 16.11.1999 N 179, от 25.04.2000 N 499 о предоставлении ссуды из областного бюджета на реконструкцию молочного комплекса (далее - договоры).

Платежными поручениями от 06.09.1999 N 603, от 17.11.1999 N 1144, от 06.05.2000 N 629 денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены на счет ОАО "Воскресенское" в счет выполнения обязательств Департамента по указанным договорам (листы дела 32-34 тома 1).

Во исполнение обязательств по договорам между Департаментом и администрацией Череповецкого района заключены договоры поручительства от 26.08.1999, от 16.11.1999, от 25.04.2000.

Соглашением о переводе долга от 28.12.2001 ОАО "Воскресенское" перевело на ЗАО "Ботово" свои обязательства по договорам в полном объеме существующих прав и обязанностей.

Поскольку ЗАО "Ботово" не исполнило обязательства, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 391, 395, 809, 810, 811 ГК РФ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актов и изучив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с БК РФ в редакции, действующей в спорный период, бюджетная ссуда - это бюджетные средства, предоставляемые другому бюджету на возвратной, безвозмездной или возмездной основах на срок не более шести месяцев в пределах финансового года.

Бюджетный кредит - форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам на возвратной и возмездной основах.

Договорами предусмотрены ежемесячные платежи процентов за пользование бюджетными средствами в размере 1/2 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и их возврат по договору от 27.08.1999 в срок до 01.10.2002, договору от 16.11.1999 - до 01.12.2002, по договору от 25.04.2000 - до 01.06.2003.

Поскольку указанными договорами предоставлены бюджетные средства на возвратной и возмездной основах юридическому лицу (ОАО "Воскресенское"), а не бюджету другого уровня, то речь идет о предоставлении бюджетного кредита. Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы закона о бюджетном кредите.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном и ином властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца на основе норм ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что на момент подписания договоров у Департамента отсутствовали соответствующие полномочия, суд кассационной инстанции считает ошибочным. В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени публично-правового образования в гражданских правоотношениях участвуют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Полномочия Департамента на подписание договоров о предоставлении бюджетных средств на реконструкцию молочного комплекса проверены и подтверждены судом первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы ссылается, что договоры о предоставлении бюджетных средств заключены в нарушение требований статьи 76 БК РФ без обеспечения исполнения обязательств, поэтому согласно статье 167 ГК РФ названные договоры являются ничтожными. Договоры поручительства, согласно которым поручителем является администрация Череповецкого муниципального района, по договорам о предоставлении бюджетного кредита нельзя признать надлежащим исполнением требований статьи 76 БК РФ, поскольку установление обязательства публично-правового образования в форме поручительства противоречит требованиям бюджетного законодательства. Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод заявителя, поскольку пришел к выводу, что по существу поручительство администрации Череповецкого района является муниципальной гарантией.

Согласно пункту 3 статьи 76 БК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, способами обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, паев, в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности. При неспособности заемщика обеспечить исполнение обязательств по бюджетному кредиту способами, предусмотренными пунктом 3 названной статьи, бюджетный кредит не предоставляется.

В пункте 5 постановления N 23 разъяснено, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Из материалов дела следует, что в обеспечение договора о предоставлении бюджетных средств от 27.08.1999 заключен договор поручительства от 26.08.1999, договора от 16.11.1999 - договор поручительства от 15.11.1999, договора от 25.04.2000 - договор поручительства от 25.04.2000. Поручителем по названным договорам выступала администрация Череповецкого муниципального района, орган, выступающий от имени публично-правового образования.

Поскольку договоры поручительства от 26.08.1999 и 15.11.1999 заключены до 31.12.1999, то они не являются ничтожными. Следовательно, договоры о предоставлении бюджетного кредита заключены в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Касаемо договора от 25.04.2000 заключенного после 31.12.1999, суд признал, что фактически речь идет о предоставлении государственной (муниципальной гарантии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из протокола судебного заседания от 19.02.2007 следует, что ответчик отказался от указанного ранее в отзыве заявления о пропуске истцом срока исковой давности по начисленным процентам. Поскольку кассационная инстанция не вправе давать оценку обстоятельствам, которые не были предметам рассмотрения судов нижестоящих инстанций, то довод подателя жалобы о необходимости применения срока исковой давности отклоняется.

Согласно пункту 10 постановления N 23 при предъявлении кредитором требования о взыскании, как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в том числе и в форме повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Иное регулирование, предусматривающее одновременное взыскание пеней и процентов, может быть установлено законом или договором. Поскольку из договоров о предоставлении бюджетных средств следует, что стороны за пользование ими предусмотрели как проценты, так и проценты за несвоевременный возврат бюджетного кредита, то суд правомерно удовлетворил требования истца в полном размере.

Остальные доводы подателя жалобы были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А13-5427/2005-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ботово" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк