Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г. N А66-1504/2007 Заявление Организации о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности и предложения внести плату за пользование водными объектами, сумму водного налога и пеней удовлетворено, так как, в частности, Организация не осуществляла в спорном периоде забор воды из водного объекта - артезианской скважины - с применением сооружений, технических средств и устройств, а потому не является плательщиком сбора за пользование водными объектами и водного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2007 г. N А66-1504/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии от Вышневолоцкой районной общественной организации ветеранов Афганистана Новиковой И.В. (доверенность от 16.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2007 по делу N А66-1504/2007 (судья Басова О.А.),

установил:

Вышневолоцкая районная общественная организация ветеранов Афганистана (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 22.12.2006 N 2095.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2007 заявленное Организацией требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Организации в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в июле - сентябре 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Организацией в бюджет налогов и сборов, в том числе платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 27.11.2006 N 222.

Так, налоговый орган установил, что Организация имеет в собственности действующую артезианскую скважину, находящуюся на производственной территории, расположенной по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Екатерининская, дом 107 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.1998 N 0799). В проверяемом периоде Организация сдавала в аренду ООО "Арт-Вуд" производственные строения, где находятся артезианская скважина и насосная. По мнению инспекции, поскольку в договоре аренды отсутствует условие о внесении арендатором - ООО "Арт-Вуд" платы за пользование водными объектами, эта обязанность лежит на арендаторе - Организации. Инспекция считает, что отсутствие в договоре вышеназванного условия свидетельствует о пользовании Организацией водными объектами в целях удовлетворения своих производственных и хозяйственно-бытовых потребностей. Однако пользование Организацией в 2003-2004 годах подземным водным объектом осуществлялось с нарушением положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (в редакции Федерального закона от 03.03.1995 N 27-ФЗ), статей 28, 29, 46 и 48 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на пользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383. У Организации в 2003-2004 годах отсутствовала лицензия на пользование водным объектом, ею не был заключен договор пользования водным объектом, не оформлена лицензия на водопользование в целях осуществления сброса сточных вод в водные объекты. Кроме того, Организация в этот период не осуществляла учет забираемых и сбрасываемых вод, не вела журналов учета использования воды, учета работы технологического оборудования, не представляла форму государственной статистической отчетности по сбросу сточных вод и т.д. В 2005 году Организация также осуществляла безлицензионный забор воды, лимиты водопользования ей не установлены.

Названные обстоятельства, по мнению проверяющих, свидетельствуют о неправомерном неисчислении Организацией и невнесении в бюджет в 2003-2004 годах платы за пользование водными объектами, а в 2005 году - водного налога, непредставлении деклараций по плате за пользование водными объектами и водному налогу за соответствующие периоды.

Решением от 22.12.2006 N 2095, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекция привлекла Организацию к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) платы за пользование водными объектами и водного налога в виде взыскания 5 108 руб. штрафа; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по плате за пользование водными объектами за декабрь 2003 года и январь-декабрь 2004 года и по водному налогу за I-IV кварталы 2005 года в виде взыскания 61 013 руб. штрафа; по статье 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания 150 руб. штрафа. Кроме того, Организации предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 36 632 руб. платы за пользование водными объектами, 5 676 руб. водного налога и 17 516 руб. пеней, начисленных на нарушение сроков их уплаты.

Организация, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Суд пришел к выводу об отсутствии у Организации обязанности по уплате водного налога и платы за пользование водными объектами. Федеральный закон от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (действовавший в 2003-2004 годах) связывает обязанность вносить плату за пользование водными объектами с непосредственным пользованием этими объектами с применением технических средств и устройств. Из положений главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что для признания юридических лиц плательщиками водного налога необходимо использование таким лицом водного объекта для удовлетворения своих потребностей. В 2003-2005 годах спорные объекты (насосная с артезианской скважиной) находились в пользовании ООО "Арт-Вуд" на основании заключенных с Организацией договоров аренды имущества. Суд признал не доказанным налоговой инспекцией факт пользования Организацией в проверяемый период водным объектом в целях удовлетворения своих производственных и хозяйственно-бытовых потребностей.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", действовавшего до 01.01.2005, плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В статье 2 названного закона указано, что объектом платы за пользование водными объектами признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, в том числе в целях осуществления забора воды из водных объектов.

Следовательно, до 01.01.2005 обязанность вносить плату законодатель обуславливал непосредственным пользованием водными объектами с применением сооружений и технических средств.

С 01.01.2005 на территории Российской Федерации главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации введен водный налог.

В соответствии со статьей 333.8 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) плательщиками водного налога являются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Объектами налогообложения водным налогом согласно пункту 1 статьи 333.9 НК РФ признаются (если иное не предусмотрено пунктом 2 этой же статьи) следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

Водный кодекс Российской Федерации и принятые в его развитие нормативные правовые акты Российской Федерации допускают использование водных объектов гражданами и юридическими лицами с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов. Использование водных объектов без применения сооружений, технических средств и устройств (общее водопользование) возможно без получения лицензии на водопользование.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.01.1998 (л.д. 74-75) Организация приобрела в собственность у ЗАО "Тверца" строения и сооружения бывшего гаража площадью 440,1 кв. м, насосной станции площадью 9,2 кв. м, артезианской скважины глубиной 50 м и ветеринарной аптеки площадью 42 кв. м, расположенные по адресу. Тверская область, город Вышний Волочек, проспект Советов, дом 107. Право собственности Организации на указанные объекты подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.1998 N 0799, выданного Вышневолоцким предприятием технической инвентаризации (л.д. 73). В 2003-2005 годах перечисленные объекты Организация сдавала во временное пользование ООО "Арт-Вуд" по договорам аренды от 03.01.2003, от 03.01.2004 и от 05.01.2005 (л.д. 89-97).

Таким образом, как правильно указал суд, Организация, являясь собственником артезианской скважины и насосной станции, не осуществляла и не могла осуществлять в проверенном периоде пользование водным объектом, ввиду сдачи в аренду строений и сооружений, где они находились.

Суд также установил, что артезианская скважина не имеет насоса, то есть в месте нахождения водного объекта отсутствуют сооружения, технические средства или устройства, предназначенные для использования водного объекта, принадлежащие Организации. Этот факт подтверждается представленным налоговым органом протоколом осмотра (обследования) от 06.10.2006 N 1. Спорная артезианская скважина находится в насосной - здании без каких-либо технических устройств для подъема воды. Вода поднимается самотеком, и сброс воды происходит в здании насосной непосредственно на поверхность земли. В связи с направлением налоговым органом информации в службу по надзору в сфере природопользования по Тверской области, Организация получила предписание о проведении консервации с последующей ликвидацией имеющейся, но не используемой артезианской скважины (л.д. 67). Это предписание Организацией исполнено, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

Кроме того, Организация представила в материалы дела договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2004, заключенный ею с ОАО "Теплоэнергетический комплекс". Предметом этого договора является отпуск Организации воды из системы городского водопровода и прием сточных вод в городскую канализацию. Указанный договор подтверждает наличие у Организации источника водоснабжения, отличного от артезианской скважины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Организация не осуществляла в спорном периоде забор воды из водного объекта - артезианской скважины - с применением сооружений, технических средств и устройств, а потому не является плательщиком платы за пользование водными объектами и водного налога.

Оснований для переоценки этого вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, принятое судом по данному делу решение является законным и обоснованным.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенные в суде первой инстанции. Эти доводы должным образом исследованы судом и отклонены с указанием мотивов, по которым они не приняты. Кассационная инстанция считает законными и обоснованными мотивы, по которым суд не принял доводы налоговой инспекции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что Организация в проверяемый период осуществляла использование спорного водного объекта (водопользование).

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2007 по делу N А66-1504/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова