Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А56-43329/2006 Иск ООО к Учреждению о взыскании задолженности на основании гарантийного письма за выполненные работы по ремонту лифтового оборудования удовлетворен, поскольку работы истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки объекта в эксплуатацию после ремонта, подписанными представителями эксплуатирующей организации без замечаний

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А56-43329/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 22.12.06),

рассмотрев 26.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.07 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.07 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-43329/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 24 015 руб. 48 коп. задолженности на основании гарантийного письма от 28.09.04 N 939 за выполненные работы по ремонту лифтового оборудования.

Решением от 10.04.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что гарантийное письмо, на которое ссылается истец, не является офертой, так как не содержит предложения заключить договор и не может быть основанием возникновения обязательств по оплате работ.

Податель жалобы также утверждает, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный акт приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

ООО "ОТИС Лифт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.04 между Учреждением (заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (подрядчик) заключен государственный контракт N 10 на комплексное техническое обслуживание (КТО) лифтов в 2004-2006 годах. Предметом настоящего контракта является техническое обслуживание и ремонт "лифтов, проводимое в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта лифтов в жилищном фонде Санкт-Петербурга, введенным в действие приказам Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга N 47 от 11.03.02 и в соответствии с требованиями разделов 12 и 13 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" от 27.05.03. По обоюдному согласию заказчика и подрядчика объемы работ по контракту могут быть увеличены за счет передачи подрядчику дополнительных функций (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с гарантийным письмом от 28.09.04 N 939 Учреждение гарантировало ООО "ОТИС Лифт" оплату в четвертом квартале 2004 года за восстановление лифтового оборудования, согласно адресной программе: г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 31/3, per. N 011354 - в сумме 12 735 руб. 10 коп. (замена статора), ул. Хасанская, д. 12/1, per. N 021557 - в сумме 10 468 руб. 32 коп. (замена статора), пр. Блюхера, д. 54/1, 50/1, 44/1 per. N N 24608, 24603, 24602, 24605, 24609, 24604, 24362, 24367, 24368, 23699 - в сумме 11 280 руб. 38 коп. (замена катушек ЭМО-602 в количестве 10 штук).

ООО "ОТИС Лифт", ссылаясь на то, что работы, выполненные на основании гарантийного письма, не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что работы выполнены и сданы, требования ООО "ОТИС Лифт" правомерны.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, указав на то, что стоимость работ, выполненных по гарантийному письму N 939, не включена в государственный контракт N 10, поскольку выполненные работы являются работами срочного характера, и не относятся к работам, выполняемых при капитальном ремонте лифтов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Посредством направления гарантийного письма Учреждение гарантировало ООО "ОТИС Лифт" оплату в четвертом квартале 2004 года работ по восстановлению лифтового оборудования, согласно адресной программе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела имеются акты о приемке объекта в эксплуатацию после ремонта N N 101, 103 (л.д. 70, 71).

Таким образом, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. Взыскание задолженности с ответчика в заявленной истцом сумме обоснованно и правомерно

Доводы Учреждения о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом (руководителем структурного подразделения ответчика), проверялись арбитражными судами обеих инстанций и признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных и оцененных судом при рассмотрении спора по существу, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что судом при принятии решения и постановления были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.07 по делу N А56-43329/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева