Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А66-5447/2005 Заявление Предпринимателя о признании недействительными постановлений Главы района не удовлетворено, поскольку выбор спорного земельного участка для строительства произведен без информирования населения органами местного самоуправления о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, акт выбора земельного участка не утвержден в установленном порядке органами местного самоуправления и не согласован с Управлением природных ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А66-5447/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.П., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии предпринимателя Мирзабалаева Я.А. и его представителя Ивановой М.В. (доверенность от 29.09.2006),

рассмотрев 19.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мирзабалаева Ярдума Акимовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2007 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-5447/2005,

установил:

Предприниматель Мирзабалаев Ярдум Акимович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными постановлений главы Удомельского района Тверской области от 11.11.2004 N 669 "Об отмене постановления главы Удомельского района от 17.02.2003" и от 12.08.2005 N 439 "О внесении изменений в постановление от 11.11.2004 N 669" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечена администрация Удомельского района Тверской области (далее - Администрация).

Решением от 07.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на необоснованность выводов судов обеих инстанций, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, постановлением главы Удомельского района Тверской области от 17.02.2003 N 106 предпринимателю Мирзабалаеву Я А предварительно согласовано месторасположение платной стоянки автомобилей по адресу: г. Удомля, перекресток улиц Мюда и Пионерской, на землях поселений находящихся в ведении Удомельского района, общей площадью 0,23 га с последующим предоставлением в аренду.

Постановлением от 11.11.2004 N 669 глава Удомельского района отменил постановление от 17.02.2003 N 106 в связи с нарушением статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при вынесении постановления N 106.

В целях устранения допущенных неточностей глава Удомельского района Тверской области постановлением от 12.08.2005 N 439 внес изменения в постановление от 11.11.2004 N 669; указав на следующие нарушения пунктов 1, 2 3, 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса, допущенные при вынесении постановления ст 17.02.2003 N 106: в заявлении Мирзабалаева Я.А. не указано испрашиваемое право на земельный участок; выбор земельного участка произведен без учета экологических норм посредством определения вариантов размещения объекта; не было проинформировано население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства; постановлением N 106 не утвержден акт выбора земельного участка для строительства и проект его границ.

Мирзабалаев Я.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановлений N 669 и 439 недействительными, ссылаясь на их несоответствие статьям 29, 30, 31 Земельного кодекса и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Предприниматель полагает, что у главы Удомельского района Тверской области не было законных оснований для отмены постановления от 17.02.2003 N 106, поскольку предварительное согласование места размещения автостоянки произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их лрава и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируется Земельным кодексом.

В силу статьи 29 названного Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.

Согласно статье 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 того же Кодекса,

В силу статьи 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Как видно из материалов дела, акт выбора названного земельного участка от 16.02.2003 не утвержден главой Удомельского района и не согласован с Управлением природных ресурсов Удомельского района.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса выбор земельного участка для строительства произведен без информирования населения органами местного самоуправления о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации при выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства и послужили основанием для принятия оспариваемых постановлений.

Согласно статье 44 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что глава Удомельского района, отменяя постановление от 17.02.2003 N 106. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку данное постановление принято с нарушениями требований статьи 31 Земельного кодекса

При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений, в связи с чем правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения постановления арбитражного суда или являются безусловным основанием для их отмены, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А66-5447/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Мирзабалаева Ярдума Акимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева