Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А21-2628/2006 Икс Предпринимателя к Гражданину о расторжении договора простого товарищества, разделе совместного имущества путем выдела доли не удовлетворен, поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о согласовании состава имущества, которое стороны внесли в совместное имущество товарищества, а также определить имущество, которое внесено в товарищество истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А21-2628/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачука Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2007 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-2628/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ткачук Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Высочинскому Валерию Францевичу о расторжении договора простого товарищества от 20.12.2005, разделе совместного имущества путем выдела доли в размере 1 805 410 руб. 48 коп.

До рассмотрения спора по существу истец изменил исковые требования и просит расторгнуть договор простого товарищества от 20.12.2005, взыскать выделенную долю в размере 881 547 руб. 39 коп., взыскать с предпринимателя Высочинского В.Ф. стоимость переданного ему на хранение товара в сумме 690 936 руб. 76 коп. (лист дела 36 тома 2).

В судебном заседании 18.12.2006 Ткачук Ю.Н. отказался от исковых требований в части расторжения договора простого товарищества. Отказ принят судом (лист дела 76 тома 2).

Определением от 20.11.2006 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании договора простого товарищества от 20.12.2005 и соглашения о разделе имущества от 11.01.2006 недействительными.

Определением от 24.01.2007 производство по встречному заявлению прекращено в связи с отказом от иска.

Решением от 07.03.2007 суд прекратил производство по делу в части требований о расторжении договора простого товарищества от 20.12.2005 и отказал в остальной части в удовлетворении искового заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткачук Ю.Н. просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном размере. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на соглашение о разделе имущества между индивидуальными предпринимателями Высочинским В.Ф. и Ткачуком Ю.Н. от 11.01.2006, в котором определен размер долей каждого. По мнению подателя жалобы, требования им заявлены не о разделе имущества простого товарищества, а о взыскании уже выделенной доли, объем, и размер которой определен соглашением сторон от 11.01.2006. Ткачук Ю.Н. оспаривает вывод суда о недоказанности им факта внесения вклада по договору простого товарищества от 20.12.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор простого товарищества от 20.12.2005, согласно которому стороны обязуются объединить свои вклады для осуществления совместной предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Индивидуальный предприниматель Высочинский В.Ф. 11.01.2006 представил заявление о выделе своей доли. Между Высочинским В.Ф. и Ткачуком Ю.Н. 11.01.2006 подписано соглашение о разделе имущества. Из данного соглашения следует, что в связи с заявлением предпринимателя Высочинского В.Ф. о выходе из простого товарищества проведены взаимосогласованные расчеты по результатам совместной деятельности за период с 03.11.2000 по 01.01.2006. В связи с осуществлением расчетов определены активы простого товарищества и указаны доли, причитающиеся каждому из предпринимателей.

Считая, что с января 2006 года Высочинский В.Ф. стал самостоятельно осуществлять ведение дел товарищества (распоряжаться прибылью и денежными средствами) без согласования с Ткачуком Ю.Н., последний обратился в арбитражный суд с иском о разделе имущества и выделе доли по договору простого товарищества от 20.12.2005.

Суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств внесения сторонами вкладов по договору простого товарищества от 20.12.2005. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о составе и стоимости имущества, внесенного Ткачуком Ю.Н. в общее имущество товарищества. Поскольку истец не представил таких доказательств, то суды отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора от 20.12.2005 установлено, что товарищи вносят в общее дело товары и деньги в равных долях на общую сумму 4 152 342 руб. 66 коп. согласно приложению 1 по состоянию на 01.12.2005 и имущество на момент подписания договора, приобретенное товарищами совместно, в равных долях согласно приложению 2.

В силу статьи 1049 ГК РФ кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 названного Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что приложения 1 и 2 к договору простого товарищества, определяющие состав имущества, подлежащего внесению сторонами, фактически в материалах дела отсутствуют. Приложение 2 содержит информацию о размере доли Ткачука Ю.Н. при принудительном разделе имущества и не содержит информации о доле Высочинского В.Ф., подписи Высочинского В.Ф. (лист дела 13 тома 1). Приложение 1 озаглавлено "Соглашение о разделе имущества между индивидуальным предпринимателем Высочинским В.Ф. и индивидуальным предпринимателем Ткачуком Ю.Н." и датировано 11.01.2006, что не соответствует информации, содержащейся в пункте 2.1 договора простого товарищества.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что материалы дела не позволяют сделать вывод о согласовании состава имущества, которое стороны внесли в совместное имущество товарищества, а также определить имущество, которое внесено в товарищество истцом.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был удовлетворить его требования, поскольку размер доли определен соглашением сторон от 11.01.2006 и требования заявлены им о взыскании уже выделенной доли, суд кассационной инстанции отклоняет. Из материалов дела следует, что Ткачук Ю.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о разделе совместного имущества товарищей в виде выделения ему доли. Таким образом, при рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что судом первой инстанции правомерно исследован вопрос о внесении предпринимателями вкладов в совместное имущество товарищества, из которого истец просит выделить ему долю.

Остальные доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал своих требований. Следовательно, решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А21-2628/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачука Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк