Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г. N А56-52300/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку, в частности, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по эпизодам, связанным с оплатой услуг по договорам хранения товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2007 г. N А56-52300/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Нева" Никонова С.Б. (доверенность от 06.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 22.02.2007 N 03-08-03/02653),

рассмотрев 18.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 по делу N А56-523000/2006 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-Нева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.11.2006 N 19/3866051 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 25.05.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.03.2006 N 19/09 и принято решение от 19.11.2006 N 19/3866051 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Указанным решением Обществу доначислено 1 863 854 руб. налога на добавленную стоимость и 2 367 065 руб. налога на прибыль, а также соответствующие пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

По результатам проверки налоговый орган посчитал, что Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с оплатой услуг обществ с ограниченной ответственностью "Связьинвест-Л" и "Префект" (далее - ООО "Связьинвест-Л" и ООО "Префект") по договорам хранения товаров.

Суд удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду, посчитав, что представленными документами (договорами, актами приема-передачи услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями) подтверждается выполнение заявителем требований главы 21 НК РФ при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и требований главы 25 НК РФ при отнесении указанных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что Общество заключало договоры с целью неуплаты налогов, поскольку ООО "Связьинвест-Л" и ООО "Префект" по юридическим адресам не находятся и документы по требованию Инспекции не представили. По мнению Инспекции, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, поскольку согласно объяснениям руководителей ООО "Связьинвест-Л" и ООО "Префект" никаких финансовых документов от имени организаций они не подписывали. Кроме того, накладные на внутреннее перемещение товаров не могут подтверждать факт оказания услуг и перемещения товаров по договорам.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договоров хранения от 06.01.2003 N 07/03 и от 01.12.2003 N 7 оплачивало услуги ООО "Связьинвест-Л" и ООО "Префект".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по эпизодам, связанным с оплатой услуг ООО "Связьинвест-Л" и ООО "Префект" по договорам хранения товаров.

Кассационная инстанция не принимает довод Инспекции о том, что Общество заключило договоры хранения от 06.01.2003 N 07/03 и от 01.12.2003 N 7 и оплачивало услуги ООО "Связьинвест-Л" и ООО "Префект" с целью неуплаты налогов.

Ссылки налогового органа на опросы Першина А.А. и Васильева А.В. получены сотрудниками органов внутренних дел (том дела 1, листы 92-95) и поэтому являются недопустимыми доказательствами, поскольку Инспекция не вызывала указанных лиц для дачи показаний в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ, следовательно, они не предупреждались налоговым органом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные лица, отрицая свое участие в управлении и руководстве ООО "Префект" и ООО "Связьинвест-Л", подтверждают, что организации зарегистрированы на их имя.

Довод налогового органа о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалась своими правами, предусмотренными статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей.

Суд кассационной инстанции не принимает и довод жалобы о том, что представленные в материалы дела накладные не подтверждают факт перемещения товара по договорам хранения.

Согласно части 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении между юридическими лицами договора хранения и принятии вещи на хранение хранитель выдает поклажедателю сохранную расписку, квитанцию, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

Представленные Обществом в материалы дела накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары составлены по форме N ТОРГ-13, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, подписаны работниками хранителя и скреплены печатью организации (приложение к делу N 1, листы 1-82).

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку налогового органа на ничтожность заключенных Обществом договоров хранения, поскольку согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием несоблюдения письменной формы договора хранения (договора складского хранения) является невозможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, а не недействительность договоров, как ошибочно полагает Инспекция.

Суд кассационной инстанции также согласен с выводом суда о соблюдении Обществом условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Указание в счетах-фактурах юридических адресов, по которым ООО "Связьинвест-Л" и ООО "Префект" фактически не находятся, непредставление ими отчетности в налоговые органы и неуплата налогов не являются основаниями для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем, ООО "Связьинвест-Л" и ООО "Префект" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суд первой инстанции правомерно не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком договоров складского хранения от 06.01.2003 N 07/03 и от 01.12.2003 N 7.

Доводы Инспекции о заключении Обществом договоров с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу глав 21 и 25 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Налоговой проверкой также установлено, что заявитель необоснованно включил в состав расходов командировочные расходы.

Признавая решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, суд посчитал, что представленные в материалы дела документы подтверждают производственный характер командировок работников Общества.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в ходе проверки Общество не представило доказательств, необходимых для подтверждения производственного характера командировок (подписанные договоры, контракты, отчеты, обосновывающие целесообразность использования результатов командировок работников в производственной деятельности Общества).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки работников.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли на командировочные расходы.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод подателя жалобы о том, что суд должен оценивать и проверять только те документы, которые были представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки и которые имелись у последнего на момент вынесения соответствующего решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 по делу N А56-52300/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

M.B. Пастухова Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин