Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. N А42-7784/2006 Иск Комитета к ООО о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за неисполнение условий муниципального контракта удовлетворен частично, поскольку обязательства по контракту Обществом частично исполнены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2007 г. N А42-7784/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-правовая компания "Лад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А42-7784/2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-правовая компания "Лад" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 05.06.2006 N 13 и взыскании 33 810 руб. неустойки за неисполнение условий муниципального контракта. Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 75 460 руб.

Решением от 22.02.2007 Контракт расторгнут, с Общества в пользу Комитета взыскано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 25 000 руб. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 решение изменено. С Общества в пользу Комитета взыскано 13 720 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению ответчика, взыскание с него неустойки неправомерно, поскольку неисполнение условий Контракта вызвано непредвиденными чрезвычайными обстоятельствами.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (принципал) и Обществом (агент) заключен Контракт (агентский договор) от 05.06.2006 N 13, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала совершить для принципала от его имени и за его счет за вознаграждение действия по поиску и приобретению в собственность муниципального образования "Город Мурманск" двух квартир, отвечающих определенным в Контракте условиям.

Согласно пункту 2.2. Контракта квартиры должны быть приобретены и зарегистрированы в регистрирующем органе не позднее 45 дней с момента подписания Контракта. Пунктом 2.4. Контракта определено, что стоимость приобретаемых квартир не может составлять более 980 000 руб.

В соответствии со статьей 2.5 Контракта величина вознаграждения агента устанавливается в размере 1 % от стоимости Контракта.

Пункт 5.6 Контракта предусматривает, что в случае неисполнения агентом своих обязательств агент выплачивает принципалу неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту.

Обязательства по Контракту Обществом были выполнены не полностью, одна из квартир в установленный срок не была передана приемочной комиссии Комитета.

Комитет направил 17.08.2006 в адрес Общества заявление о расторжении Контракта.

Поскольку ответа от Общества не последовало, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта и взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5.6 Контракта неустойки за период с 20.07.2006 до 20.12.2006 в размере 0,05 % от суммы 980 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, что обязательства по Контакту агентом полностью не исполнены. Во исполнение условий Контракта Общество приобрело в муниципальную собственность лишь одну квартиру, по цене 490 000 руб. (по договору купли-продажи квартиры от 22.06.2006).

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что он прекращается надлежащим исполнением сторонами своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Из представленного в материалы дела письма Комитета от 17.08.2006 N 2815 усматривается, что Комитет предложил Обществу расторгнуть Контракт, то есть заявил о своей незаинтересованности в продолжении любых по нему отношений.

Таким образом, действие Контракта закончилось направлением ответчику данного письма.

В связи с этим кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении Контракта, поскольку к моменту обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим иском (08.11.2006) Контракт прекратил свое действие.

Поскольку неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки предусмотрена Контрактом в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2006 (истечение срока, предусмотренного пунктом 2.2. Контракта) до 17.08.2006 (дата направления письма о прекращении Контракта).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о начислении неустойки на указанную в пункте 2.4 Контракта сумму 980 000 руб. Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным. Поскольку обязательства по контракту Обществом частично исполнены (в муниципальную собственность приобретена одна квартира по цене 490 000 руб.), неустойка подлежит начислению в части неисполненных агентом обязательств, то есть на сумму 490 000 руб., и составляет 6 615 руб.

Доводы Общества относительно того, что неисполнение обязательств по Контракту было вызвано чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, под которыми ответчик понимает изменение цен на рынке недвижимости, кассационная инстанция считает несостоятельными. Указанные доводы Общества были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.

При таком положении кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в сумме 7 105 руб. подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А42-7784/2006 в части взыскания 7 105 руб. неустойки отменить.

В иске в этой части отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в доход федерального бюджета 4 521 руб. 52 коп. госпошлины по иску и 451 руб. 20 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-правовая компания "Лад" в доход федерального бюджета 242 руб. 28 коп. госпошлины по иску и 548 руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-правовая компания "Лад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-правовая компания "Лад" 482 руб. 14 коп. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска 517 руб. 86 коп. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Р.В. Казанцева