Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. N А66-10237/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным постановления Роспотребнадзора о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил удовлетворено, поскольку Предприниматель не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2007 г. N А66-10237/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А66-10237/2006 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Роспотребнадзор) от 27.09.2006 N 3381 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением от 27.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007 решение отменено, оспариваемое постановление Роспотребнадзора признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Роспотребнадзор просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 14.08.2006 Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Тверской области (далее - УМ БППР) проведена проверка принадлежащих предпринимателю Смирновой О.Н. торговой палатки и торгового павильона, расположенных около дома N 30 по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Кимры Тверской области.

По результатам проверки УМ БППР 16.08.2006 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Согласно протоколу проверяющим не были предъявлены документы, подтверждающие соответствие ряда имеющихся в продаже продовольственных товаров, у продавца торгового павильона Шалаевой М.В. отсутствовала личная медицинская книжка, что является нарушением пунктов 8.24, 9.14, 13.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Указанный протокол послужил основанием для вынесения Роспотребнадзором постановления от 27.09.2006 N 3381 о привлечении предпринимателя Смирновой О.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Полагая названное постановление незаконным, предприниматель Смирнова О.Н. оспорила его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о признании постановления Роспотребнадзора от 27.09.2006 N 3381 незаконным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в адрес предпринимателя 28.08.2006 Роспотребнадзор направил почтовое уведомление о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.09.2006. Данное почтовое уведомление не было вручено предпринимателю и 07.09.2006 было возвращено отправителю с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 27.09.2006 в отсутствие предпринимателя Смирновой О.Н., и постановлением от той же даты N 3381 Роспотребнадзор привлек предпринимателя к административной ответственности.

С учетом того, что направление и получение извещения о соответствующей информации имеют различные последствия, а в материалах дела не представлено сведений, подтверждающих неукоснительное соблюдение при доставке предпринимателю вышеуказанного почтового уведомления Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель Смирнова О.Н. не была должным образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Роспотребнадзором процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А66-10237/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов