Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А56-38821/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по ставке 0 процентов и об обязании Инспекции возвратить указанную сумму НДС удовлетворено, поскольку ООО выполнило все условия и представило необходимые документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие право на применение налоговой ставки НДС 0 процентов по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А56-38821/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Малышевой Н.Н., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮМ Трэйд" Иванова А.А. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 20.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-38821/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМ Трэйд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 13.07.2006 N 02/07-19 об отказе в возмещении 1 480 576 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за март 2006 года и об обязании инспекции возвратить обществу указанную сумму НДС.

Решением от 12.02.2007 суд удовлетворил заявление общества.

Постановлением от 09.06.2007 апелляционная инстанция оставила решение от 12.02.2007 без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара (металлолом) на экспорт на основании контракта от 14.09.2005 N EB/R-0314092005 с фирмой OU "MetaII Market" (Эстония) общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

Инспекция, рассмотрев материалы проверки, приняла решение от 13.07.2006 N 02/07-19 об отказе обществу в возмещении 1 480 576 руб. НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года.

В обоснование отказа инспекция указала следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о недобросовестности общества: общество, поставщик первого уровня (ООО "Юниверсал Металл Групп") и поставщик второго уровня (ООО "Риммер") не находятся по своим юридическим адресам; общество и ООО "Юниверсал Металл Групп" являются взаимозависимыми, поскольку руководителем общества и учредителем ООО "Юниверсал Металл Групп" является Андреев М.Ю.; процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается фактическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, поскольку в счетах-фактурах и железнодорожных накладных в графе "грузоотправитель" указана иная организация; реализуемый товар (лом черных металлов) относится к категории освобождаемых от НДС, указанных в пункте 3 статьи 149 НК РФ, однако поставщик товара заявил отказ от применения льготы по НДС.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, указав на то, что оно выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив доказательства реального экспорта товара и уплаты НДС поставщикам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество вместе с декларацией по НДС по ставке 0 процентов за март 2005 года представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Фактический экспорт товара подтверждается представленными обществом грузовыми таможенными декларациями и товаросопроводительными документами, содержащими необходимые отметки таможенных органов.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о том, что общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах (Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 4).

Суды правильно указали, что отсутствие представителей общества в арендуемом помещении на момент осмотра не является доказательством его недобросовестности. По адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 4 общество арендует помещение у ООО "ВЭП", что подтверждается представленными в дело договорами аренды от 16.11.2005 N 132/2005 и от 01.01.2006 N 93/2006 (т. 1, л.д. 20-28). По данному адресу общество получает почтовую корреспонденцию. Кроме того, инспекция не представила доказательств проведения осмотра помещений, которые бы подтвердили, что в спорный период общество не располагалось по названному адресу. Таким образом, довод налогового органа о том, что общество не находится по месту, указанному в учредительных документах, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Кассационная инстанция также не принимает ссылку инспекции на отсутствие поставщиков первого уровня (ООО "Юниверсал Металл Групп") и второго уровня (ООО "Риммер") по своим юридическим адресам.

Суд первой инстанции правильно указал, что проведенный опрос руководителя и главного бухгалтера ООО "Юниверсал Металл Групп" свидетельствует о том, что данное юридическое лицо не скрывается от налоговых органов, ведет законную предпринимательскую деятельность и его местонахождение известно Инспекции.

Возврат почтовой корреспонденции с юридического адреса ООО "Риммер" с отметкой почты "Организация не значится" сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Инспекция также не представила доказательств проведения осмотра помещения, которые бы подтвердили, что в спорный период ООО "Риммер" не располагалось по адресу: Москва, ул. Бронная, д. 13, стр. 1.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Поэтому ссылка инспекции на отсутствие поставщиков первого и второго звена по юридическому адресу как на основание отказа в вычетах является необоснованной.

Налоговый орган указал в жалобе, что процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается фактическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, поскольку в счетах-фактурах и железнодорожных накладных в графе "грузоотправитель" указана иная организация.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В целях единообразного применения положений статьи 169 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 02.12.2000 N 914 утвердило Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила). Согласно Правилам в строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур, выставленных обществу поставщиком - ООО "Юниверсал Металл Групп". В указанных счетах-фактурах присутствуют сведения (наименование и адрес) о грузоотправителе - ООО "Риммер". Таким образом, счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства.

Что касается указания в железнодорожных накладных в графе "грузоотправитель" иных организаций, то согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" грузоотправителем (отправителем) является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе, а грузополучателем (получателем) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

В рассматриваемом случае общество и ООО "Юниверсал Металл Групп" заключили договор поставки от 05.01.2004 N 496-02/04, в соответствии с пунктом 3.1 которого товар поставляется автомобильным, железнодорожным и водным видами транспорта на условиях франко-станция назначения (приложение N 1, л.д. 88).

В дело представлены приемо-сдаточные акты на отгрузку (форма N 69), счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные, оформленные надлежащим образом, которыми подтверждаются факты реального движения товара и его получения обществом (приложение N 2).

В жалобе налоговый орган ссылается, в том числе на то, что общество и ООО "Юниверсал Металл Групп" являются взаимозависимыми, поскольку руководителем общества и учредителем ООО "Юниверсал Металл Групп" является Андреев М.Ю.

Относительно взаимозависимости общества и ООО "Юниверсал Металл Групп" необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган не доказал влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности указанных лиц.

Налоговый орган в жалобе также указал, что реализуемый товар (лом черных металлов) относится к категории освобождаемых от НДС, указанных в пункте 3 статьи 149 НК РФ, однако поставщик товара заявил отказ от применения льготы по НДС.

Между тем отказ поставщика товара - ООО "Юниверсал Металл Групп" от применения льготы по НДС никак не может влиять на право общества применить ставку "0" процентов по НДС за март 2006 года при экспорте товаров.

Согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Подпункт 24 указанной статьи введен в действие Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01.01.2006.

Вместе с тем статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при соблюдении им положений статей 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что ООО "Юниверсал Металл Групп" реализовало обществу товар в июле-сентябре 2005 года, зыставив тогда же счета-фактуры с указанием в них сумм НДС. Уплаченную поставщику сумму НДС общество отразило в декларации за март 2006 года в качестве налоговых вычетов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 24 статьи 149 НК РФ" следует читать "подпункта 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ"

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения подпункта 24 статьи 149 НК РФ начали применяться на территории Российской Федерации с 01.01.2006, то есть после возникновения отношений между поставщиком и обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, в том числе представило документы, подтверждающие фактическую уплату начисленной поставщиком суммы НДС при оплате товара по счетам-фактурам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление обществом в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение данной нормы налоговый орган не представил никаких доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его поставщика по созданию специальных незаконных "схем" для противоправного получения из бюджета сумм НДС.

Приведенные инспекцией доводы не влияют на возникновение у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС, а также не могут, безусловно, свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А56-38821/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.Н. Малышева

М.Б. Пастухова