Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А21-2970/2006 Иск Администрации к ООО о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворен, так как установлен факт нецелевого использования арендуемого ООО земельного участка, что в силу положений законодательства и названного договора является основанием для расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А21-2970/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г. М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Балт-Агро-Трейд" Стругача Б.Я. (доверенность от 11.07.2007); от администрации муниципального образования "Светловский городской округ" Писаренко С.А. (доверенность от 07.08.2007), Алдошиной Е.Е. (доверенность от 17.04.2007),

рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Агро-Трейд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2006 (судья Ефременко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А21-2970/2006,

установил:

Администрация муниципального образования "Светловский городской округ" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Агро-Трейд" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 18.08.1998 N 76.

Общество заявило встречное исковое заявление о признании права собственности на неоконченную строительством складскую площадку, состоящую из площадки - литера 1 площадью 115, 6 кв. м, недостроенного строения проходной - литера А (готовность 42 %) строительным объемом 18 куб. м, площадью 5,2 кв. м, высотой 2,54 кв. м, ограждения (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007, спорный договор расторгнут, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 28.12.2006 и постановление от 20.04.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, а требования Общества - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, арендуемый земельный участок использовался в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 спорного договора, а именно для строительства складских помещений.

Общество также считает, что суд незаконно отказал в проведении строительно-технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.1998 Администрация и Общество на основании постановления главы Администрации от 31.07.1998 N 379 заключили договор N 76 аренды земельного участка площадью 2,4096 га, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Светлый, на берегу морского канала в районе станции расхождения "Северная" для строительства складской площадки, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Общество обязалось использовать арендованный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора, а именно - для строительства складской площадки.

В ходе проверки целевого использования земельного участка по адресу: Калининградская область, г. Светлый, на берегу морского канала в районе станции расхождения "Северная" Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области установлено, что указанный земельный участок Обществом не используется, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2005 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.06.2005 по делу N 26.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 27.06.2005 по делу N 26 главный государственный инспектор г. Пионерского, г.Янтарного, Балтийского, Светлогорского и Светловского городских округов Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области Демчук Д.В. обязал устранить допущенные нарушения в срок до 29.09.2005.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в случае существенных нарушений арендатором условий договора, направив не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Администрация 10.03.2006 (исх. N 19/378) направила в адрес Общества уведомление с предложением устранить нарушения договора аренды земельного участка. Почтовое уведомление возвращено в адрес Администрации в связи с неявкой получателя и истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 450 того же Кодекса договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда - при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) досрочное расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Понятие существенного нарушения определено в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае основанием для обращения Администрации с требованием о расторжении договора послужило нецелевое использование арендуемого земельного участка.

Суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что арендатор допустил такое нарушение договора, которое в силу приведенных выше положений законодательства и пункта 4.2 договора от 18.08.1998 является основанием для его досрочного расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, выданного уполномоченными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку постройки, о признании права собственности на которые заявлено Обществом, возведены без разрешения уполномоченных органов, в удовлетворении встречного искового заявления правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А21-2970/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Агро-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина