Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г. N А56-48991/2006 Иск Гражданина к ООО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО в части досрочного прекращения полномочий генерального директора не удовлетворен, так как в соответствии с положениями Закона "Об обществах с ограниченной..." все участники ООО должны быть уведомлены о проведении общего собрания участников, данное требование было нарушено, однако истцу принадлежит лишь небольшая доля уставного капитала, в связи с чем его голосование не могло повлиять на результаты голосования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2007 г. N А56-48991/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Слуцкого Романа Александровича представителя Левчиной Ю.В. (доверенность от 27.10.2006),

от общества с ограниченной ответственностью "Форд-Сервис" Терещенко А.Ю. (протокол от 16.10.2006 N 16-10-2006/1),

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Инвест" Терещенко А.Ю. (доверенность от 07.11.2006),

рассмотрев 19.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слуцкого Романа Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А56-48991/2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Слуцкий Роман Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Форд-Сервис" (далее - Общество) с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 26.09.2006, оформленного протоколом N 26-09-2006/1 в части досрочного прекращения полномочий генерального директора.

Определением от 23.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Инвест" (далее - ООО "Авто-Инвест").

Решением от 27.02.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2007 решение суда от 27.02.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Слуцкий Р.А. просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела. Податель жалобы ссылается на то, что при созыве и проведении собрания нарушены требования статей 36 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Слуцкого Р.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества и ООО "Авто-Инвест" с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Слуцкий Р.А., ООО "Авто-Инвест" и Муратов Сергей Сабирович являются участниками Общества. Доли в уставном капитале Общества распределились следующим образом: ООО "Авто-Инвест" - 98,04 %, Слуцкий Р.А. - 1,47 %, Муратов С.С. - 0,49 %.

Общество в лице генерального директора Слуцкого Р.А. 25.08.2006, а также 31.08.2006 получило требование ООО "Авто-Инвест" о необходимости созыва внеочередного общего собрания участников.

Исполнительный орган Общества в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 35 Закона не рассмотрел требование и не принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников. В связи с этим ООО "Авто-Инвест" в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 Закона, приняло решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества на 26.09.2006.

Уведомление о созыве собрания с указанием повестки дня направлено истцу экспресс-почтой 14.09.2006. На квитанции от 14.09.2006 N 002325 имеется отметка о том, что корреспонденция опущена в почтовый ящик, поскольку адресат на момент доставки отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным факт направления Слуцкому Р.А. уведомления о проведении 26.09.2006 внеочередного общего собрания участников. Данный вывод является правильным и подателем жалобы не оспаривается.

Внеочередным общим собранием участников Общества 26.09.2006 досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа и избран новый единоличный исполнительный орган Общества. В собрании приняли участие ООО "Авто-Инвест" и Муратов С.С, обладающие в совокупности 98,53 % голосов от общего числа голосов участников Общества, то есть кворум по вопросам, включенным в повестку дня собрания, имелся.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников от 26.09.2006, Слуцкий Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона, в случае если в течение установленного названным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Судами установлено, что данное требование Закона нарушено.

Между тем истцу принадлежит доля, составляющая 1,47 % уставного капитала Общества, в связи с чем его голосование не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым решением истцу причинены убытки.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Слуцкий Р.А. как единоличный исполнительный орган Общества уклонялся от созыва внеочередного общего собрания участников, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что допущенное при созыве собрания нарушение Закона нельзя считать существенным. В связи с чем согласно пункту 2 статьи 43 Закона апелляционный суд оставил в силе оспариваемое решение общего собрания участников Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А56-48991/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Слуцкого Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко