Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А56-24818/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа не удовлетворен, поскольку спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, обязанность по внесению арендной платы по договору аренды, заключенного с КУГИ, у ООО прекратилась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А56-24818/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Торговое предприятие "Магнолия" Савлаковой Е.А. (доверенность от 23.11.2006),

рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А56-24818/2006 (судьи Ларина Т.С, Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Магнолия" (далее - ООО "Магнолия", Общество) о взыскании 98 180 руб. 45 коп. задолженности по договору от 03.10.2002 N 15-ЗК001043, из них: 77 436 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 30.06.2006 и 20 743 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2005 по 24.05.2006.

Решением от 22.11.2006 (судья Захарова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не доказал наличие права собственности на земельный участок, следовательно вывод суда о прекращении договора аренды не может быть признан обоснованным; изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения обязательств сторон по гражданско-правовому договору, при изложенных обстоятельствах до расторжения договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Магнолия" является собственником нежилого помещения 2-Н, площадью 160,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 2, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.1998 N 99958801.

Между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 03.10.2002 N 15-ЗК001043 аренды земельного участка площадью 1475 кв.м с кадастровым номером 78:3033:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 2, лит. А (зона 3), для использования совместно с другими собственниками (пользователями) здания (л.д. 7-11).

Участок предоставляется для использования под магазин (пункт 1.3 договора).

Договор действует по 27 июля 2047 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.02.2003 (л.д. 15).

Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) размер доли земельного участка ООО "Магнолия" составляет 49 кв.м (л.д. 14).

Согласно пункту 3.7 договора от 03.10.2002 арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В январе 2005 года проведен кадастровый' учет земельного участка, на котором расположен названный дом, в связи с чем вновь сформированному земельному участку присвоен кадастровый номер 78:3033:18 (л.д. 70).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 30.06.2006, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшегося долга и начисленных на его сумму пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сослался на то, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, расчетом и др.), соответствуют статьям 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно сослался на то, что с 01.03.2005 у ответчика возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок, в связи с чем истец утратил право получения арендных платежей по договору.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, занятый многоквартирным домом, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу названной правовой нормы находящимися в общей долевой собственности собственников помещений в доме могут считаться земельные участки, сформированные ранее и прошедшие государственный кадастровый учет, и земельный участок, соответствующий названным признакам, может быть признан находящимся в общей долевой собственности домовладельцев не ранее чем с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что с 01.03.2005 (с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) земельный участок с кадастровым номером 78:3033:18 перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и что ООО "Магнолия" вправе пользоваться спорным земельным участком.

Таким образом, в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязанность по внесению арендной платы по договору аренды с КУГИ у ООО "Магнолия" прекратилась. Следовательно, у КУГИ прекратилось с 01.03.2005 право требовать от ООО "Магнолия" внесения платы за пользование названным земельным участком.

При таком положении суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения спора, исходя из имеющихся в деле доказательств, и дал им правильную правовую оценку. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А56-24818/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина