Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А56-29996/2006 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как обязательства, вытекающие из договора аренды, прекратились у Общества в связи с окончанием срока его действия и возвратом предмета аренды арендодателю, поэтому отсутствуют основания для взыскания арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А56-29996/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" Милорадовой И.В. (доверенность от 01.01.2007); от ЗАО "Торговый дом "Гостиный Двор" Мельниковой Т.С. (доверенность от 20.06.2007),

рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-29996/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - ЗАО "ТД "Гостиный Двор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс-Нева") с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 216 216 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.01.2007 в соответствии с договором аренды от 05.01.2005 N 44 и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 30.11.2006.

Протокольным определением от 12.09.2006 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ЛендЛиз" (далее - ООО "ЛендЛиз") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "СО "Прогресс-Нева" просит отменить решение от 20.02.2007 и постановление от 05.06.2007, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "СО "Прогресс-Нева" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "ТД "Гостиный Двор" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "ЛендЛиз" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Гостиный Двор" в лице генерального директора Захаровой Т.В. (арендодатель) и ЗАО "СО "Прогресс-Нева" (арендатор) 05.01.2005 заключили договор аренды N 44, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование на срок по 31.12.2005 по акту приема-передачи от 11.01.2005 нежилое помещение площадью 30,6 кв. м, являющееся частью принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 78:18111А:1:15:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 39/39.

Пунктами 1.10, 1.11 договора предусмотрено, что его пролонгация или изменение срока его действия возможны только по соглашению сторон.

Соглашение о продлении договора аренды по истечении срока его действия в материалах дела отсутствует.

Пунктами 1.8, 2.2.10, 4.2 договора на арендатора возложена обязанность после окончания срока действия договора освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

В материалах дела имеется акт от 31.12.2005 о возврате ЗАО "СО "Прогресс-Нева" названного помещения арендодателю по истечении срока действия договора аренды от 05.01.2005 (т. 1, л.д. 58).

Данный акт приема-передачи помещения, скрепленный печатью ЗАО "ТД "Гостиный Двор", подписан от имени арендодателя генеральным директором Буканем С.А., полномочия которого на дату подписания акта были подтверждены копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2005 и выпиской из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Гостиный Двор" от 08.11.2005 об избрании названного лица генеральным директором общества.

После прекращения арендных отношений с ЗАО "ТД "Гостиный Двор" ЗАО "СО "Прогресс-Нева" подписало договор от 28.12.2005 субаренды названного помещения с ООО "ЛендЛиз".

Названный договор заключен на основании договора от 26.12.2005 N 001-ДА аренды с правом выкупа, заключенного между ЗАО "ТД "Гостиный Двор" и ООО "ЛендЛиз".

ЗАО "ТД "Гостиный Двор" направило 13.03.2006 ЗАО "СО "Прогресс-Нева" претензию, в которой сослалось на ничтожность договоров аренды от 26.12.2005, субаренды от 28.12.2005 и акта приема-передачи арендованного помещения, подписанного неуполномоченным лицом, указало на необходимость вносить ему арендные платежи за пользование названным помещением ввиду продления договора аренды от 05.01.2005 на неопределенный срок и потребовало уплатить задолженность по арендным платежам с 01.01.2006.

Поскольку данную претензию ЗАО "СО "Прогресс-Нева" оставило без удовлетворения, ЗАО "ТД "Гостиный Двор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего: использование помещения ответчик не оспаривает; в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на неопределенный срок; доказательств прекращения договора аренды в соответствии со статьей 610 ГК РФ ответчик не представил; определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу N А56-50364/05 установлено, что Букань С.А., подписавший от имени арендодателя акт приема-передачи спорных помещений от 31.12.2005, в период с 13.06.2005 по 25.04.2006 не наделялся и не мог быть наделен полномочиями генерального директора ЗАО "ТД "Гостиный Двор"; ответчик не доказал прекращение договорных отношений и возврата имущества арендодателю; наличие договора субаренды с ООО "ЛендЛиз" не освобождает ответчика от исполнения обязательств по действующему договору с ЗАО "ТД "Гостиный Двор".

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая условия, содержащиеся в пункте 6.3 договора, и имеющийся в материалах дела акт от 31.12.2005, который подтверждает возвращение истцу арендованного помещения, у суда отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ и вывода о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

На момент подписания акта приема - передачи арендуемых помещений у ЗАО "СО "Прогресс-Нева" не было оснований сомневаться в полномочиях директора Буканя С.А., поскольку последним были представлены документы, их подтверждающие. Судебные акты по другим делам, рассмотренным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на которые ссылается истец в обоснование отсутствия у Буканя С.А. полномочий совершать сделки от имени ЗАО "ТД "Гостиный Двор", приняты после прекращения договора аренды от 05.01.2005 и подписания акта от 31.12.2005.

Таким образом, обязательства, вытекающие из договора N 44, прекратились у ЗАО "СО "Прогресс-Нева" в связи с окончанием срока его действия и возвратом предмета аренды арендодателю, поэтому отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

Поскольку материалами дела подтверждается и истец не оспаривает, что ЗАО "СО "Прогресс-Нева" в указанный в иске период платило арендную плату ООО "ЛендЛиз", отсутствуют основания для взыскания платы за пользование помещением и в связи с признанием решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-21167/2006 недействительным договора аренды от 26.12.2005, заключенного истцом с ООО "ЛендЛиз". Возможность автоматического продления договора от 05.01.2005, в том числе и как последствие недействительности договора от 28.12.2005, гражданским законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, следует признать, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А56-29996/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" в пользу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина