Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А21-2061/2006 Иск ЗАО о взыскании с Банка задолженности по договору генерального подряда, неустойки и судебных расходов не удовлетворен, так как заявленные требования суд посчитал не доказанными ни по праву, ни по размеру, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд установил, что стороны согласовали твердую цену работы, а изменений, касающихся корректировки твердой цены в соответствии с условиями договора, сторонами в договор не вносилось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А21-2061/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Стройгарант И.М." Полуэктова Н.Л. (доверенность от 29.03.07), от ЦБ РФ Алексеевой А.А. (доверенность от 30.01.06), Высоцкого В.Ф. (доверенность от 09.03.05),

рассмотрев 26.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройгарант И.М." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.07 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.07 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-2061/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройгарант И.М." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице главного управления Банка России по Калининградской области (далее - Банк) о взыскании 66 564 944 руб. 27 коп. задолженности по договору генерального подряда от 21.11.03 N 04-2СОК, 10 877 355 руб. 73 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 420 000 руб. судебных расходов.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 68 273 076 руб. 29 коп., 10 877 355 руб. 73 коп. неустойки, 420 000 руб. судебных расходов.

Решением от 07.02.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.07, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, вывод суда обеих инстанций о том, что условиями договора предусмотрена твердая цена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Общество считает, что суд не учел то обстоятельство, что Банк признал задолженность на сумму 3 151 725 руб. 29 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.03 между Банком (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 04-2СОК.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектом работы по строительству 2-ой очереди спортивно-оздоровительного комплекса на территории базы отдыха "Балтийские пески" Центрального банка Российской Федерации, расположенной по адресу: пос. Лесное, Зеленоградского района Калининградской области, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1), расчетом договорной цены (Приложение N 2) и составляет 156 125 860 руб., в том числе НДС 20% - 26 020 976 руб. 67 коп. и рублевый эквивалент 1 354 500 руб. евро, в том числе НДС 20% - рублевый эквивалент 225 750 евро. Цена договора состоит из: стоимости строительно-монтажных работ и прочих затрат 141 271 100 руб., стоимости отечественного оборудования 14 854 760 руб., стоимости импортных материалов - рублевый эквивалент 79 270 евро, стоимости импортного оборудования - рублевый эквивалент 1 275 230 евро.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2003, 2004, 2005 годах с разбивкой стоимости монтажных работ и оборудования, определена пунктом 3.2 договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора срок выполнения работ по договору составляет 18 месяцев с даты начала выполнения работ, которой, в свою очередь, считается дата подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и с участием субподрядчиков выполнить работы в объемах проекта, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответственность сторон за нарушение установленных в договоре обязательств предусмотрена статьей 9 договора.

Согласно пункту 12.4 договора сдача-приемка работ осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Между сторонами 30.12.04 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок выполнения работ по договору установлен равным 21 месяцу с даты начала выполнения работ, а цена договора составляет 150 888 480 руб.

В связи с окончанием работ по строительству Общество направило Банку письмо с предложением о назначении Рабочей комиссии на 09.11.05.

По результатам проведенной приемки объекта был составлен акт, который не подписан представителями заказчика и государственных надзорных служб в связи с наличием недоработок на объекте. На основании ходатайства Общества от 26.07.05 N 440 срок окончания строительства второй очереди спортивно-оздоровительного комплекса перенесен с 21.08.05 на 10.11.05.

Акт о готовности законченного строительством объекта "Вторая очередь спортивно-оздоровительного комплекса на территории базы отдыха "Балтийские пески" составлен 10.04.06 (т. 1, л.д. 65-74).

Общество, указав на то, что им были выполнены работы сверх договорной цены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны по договору установили твердую цену на весь период строительства. Заявленные исковые требования суд посчитал не доказанными ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная инстанция указала также на правильность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что подрядчик не сдал работы в установленном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Отказ Банка оплатить новые виды и объемы работ сверх предусмотренных договором, как видно из материалов дела, обусловлен превышением подрядчиком договорной цены. Банк указал на то, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 131 986 092 руб., в то время как размер полученного истцом аванса составляет 197 293 954 руб. 71 коп.

Обоснованность позиции Банка подтверждена материалами дела, из которых усматривается, что работы, задолженность по оплате которых заявлена к взысканию, не сданы подрядчиком заказчику и не приняты последним.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд установил, что стороны согласовали твердую цену работы, что подтверждено расчетом договорной цены от 30.12.04 (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору генерального подряда N 04-2СОК).

Изменений, касающихся корректировки твердой цены работ в соответствии с пунктами 3.6 и 5.4 договора, сторонами в договор не вносилось.

Ссылка Общества на последнюю редакцию дополнительного соглашения N 3, и новую смету, которые Банк оставил без рассмотрения, не может быть принята во внимание.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения генподрядчиком требований, предусмотренных указанными нормами права, арбитражный суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие обязательства по договору строительного подряда, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.07 по делу N А21-2061/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройгарант И.М." - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева