Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А56-10203/2007 Ходатайство Колхоза о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО осуществлять действия, связанные с оформлением права аренды спорного земельного участка, запрета Комитету совершать сделки с ООО, связанные с отчуждением и обременением данного участка, а также запрета Управлению осуществлять действия, связанные с его оформлением частично удовлетворено, так как довод ООО о том, что в связи с запретом совершать сделки Общество, не имея возможности использовать земельный участок, терпит убытки, отклонен, поскольку АПК РФ предусмотрены специальные способы обеспечения возможных для ответчика убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А56-10203/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-24200/07 по делу N А56-10203/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2009 г. N А56-10203/2007

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от рыбколхоза "Прогресс" Подлесных О.С. (доверенность от 22.02.2007), Кузнецова П.А. (доверенность от 17.11.2006), от ООО "Статус-Риф" Назарова Ю.Н. (доверенность от 20.11.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский район" Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 по делу N А56-10203/2007 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - рыбколхоз "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Риф" (далее - ООО "Статус-Риф"), Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский район" Ленинградской области (далее - Комитет), Межрайонному территориальному отделу по Кингисеппскому и Сланцевскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (далее - Управление Роснедвижимости) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Комитетом и ООО "Статус-Риф" договора от 03.02.2005 N 03-05/1186 аренды земельного участка общей площадью 15 258 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Нежновская волость, вблизи деревни Пейпия, для размещения рыборазводного производства.

После принятия искового заявления к производству рыбколхоз "Прогресс" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Статус-Риф" осуществлять действия, связанные с оформлением права аренды спорного земельного участка, в том числе связанные с разработкой и утверждением проекта территориального землеустройства; запрета Комитету совершать сделки с ООО "Статус-Риф", связанные с отчуждением и обременением названного земельного участка; запрета Управлению Роснедвижимости осуществлять действия, связанные с оформлением земельного участка ООО "Статус-Риф".

Определением от 18.05.2007 ходатайство рыбколхоза "Прогресс" удовлетворено в части установления запрета Комитету и Управлению Роснедвижимости осуществлять указанные в ходатайстве действия; в остальной части оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд в обжалуемом определении сослался на решение арбитражного суда от 22.08.2006 по другому делу (N А56-28797/2006), которое не вступило в законную силу, поскольку в настоящее время в суде апелляционной инстанции производство по данному делу приостановлено.

Рыбколхоз "Прогресс" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поскольку ссылка на решение арбитражного суда по делу N А56-28797/2006 указана в обжалуемом определении как одно из оснований принятия обеспечительных мер при наличии также и иных оснований.

В судебном заседании представители рыбколхоза "Прогресс" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что права Комитета запретом, установленным судом, не нарушены, поскольку договор аренды с ООО "Статус-Риф" уже заключен. Представитель ООО "Статус-Риф" поддержал кассационную жалобу Комитета, подтвердив приведенные в ней доводы, сославшись на то, что в результате принятых судом обеспечительных мер не имеется возможности зарегистрировать договор аренды, в связи с чем общество не может использовать земельный участок в хозяйственной деятельности.

Комитет и Управление Роснедвижимости о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 названного Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование своих требований и ходатайства об обеспечении иска рыбколхоз "Прогресс" ссылался на то, что спорный земельный участок был предоставлен его правопредшественнику в бессрочное пользование; решением арбитражного суда по указанному выше делу за рыбколхозом "Прогресс" признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном участке; рыбколхоз имеет право на приобретение участка в собственность либо заключение договора аренды спорного земельного участка как в порядке переоформления возникшего у него ранее права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так и в связи с наличием в собственности объектов недвижимости. Договор, заключенный между Комитетом и ООО "Статус-Риф", является ничтожным, и в случае совершения сторонами сделки по отчуждению или обременению спорного земельного участка решение по настоящему делу окажется неисполнимым.

Исследовав доводы заявителя, с учетом предмета заявленного иска суд пришел к правильному выводу, что в данном случае основания для принятия обеспечительных мер имеются, в результате принятия мер не нарушается баланс интересов сторон и не затрагиваются права и законные интересы других лиц.

Решение арбитражного суда по делу N А56-28797/2006 упоминается в определении при изложении доводов заявителя, в связи с чем-то обстоятельство, что данное решение не вступило в законную силу, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод ООО "Статус-Риф" о том, что в связи с запретом совершать сделки общество, не имея возможности использовать земельный участок, терпит убытки, подлежит отклонению, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные способы обеспечения возможных для ответчика убытков.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем оно должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 по делу N А56-10203/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина