Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А56-24700/2006 Иск ООО о взыскании с ОАО страхового возмещения не удовлетворен, так как страхователь согласился осуществлять перевозки в обозначенный в полисе период времени силами конкретного перевозчика - Организации, признав тем самым данное условие страхования существенным, а осуществив перевозку груза силами другого перевозчика ООО не уведомило об этом ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А56-24700/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОСАО "РЕСО-Гарантия" представителей Ослина П.И. (по доверенности от 26.12.2006 N РГ-Д-1782/06), Соколовой Ю.В. (по доверенности от 26.12.2006N N РГ-Д-1783/06),

рассмотрев 19.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровесттрейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-24700/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровесттрейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала "Северо-Западный региональный центр" (далее - Страховая компания) с учетом уточнения суммы иска 2 516 666 руб. 93 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд, частности, не учел, что Страховая компания не воспользовалась своим правом по оценке страхового риска по договору перевозки от 13.01.2004 N 01/01; ей были известны все необходимые данные, указанные в заявлении на страхование грузов от 31.10.2005, содержащим условия о транспорте, грузе, маршруте и сроках страхования, что исключает отказ в выплате страхового возмещения.

Кроме того, Общество считает, что Страховая компания не доказала тот факт, что имело место сообщение либо несообщение Обществом заведомо ложных сведений об объекте страхования, либо об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска наступления страхового случая, а также то, что замена одного перевозчика на аналогичного повлияла на степень риска, либо увеличение размера страхового тарифа и страховой выплаты, а суд данные обстоятельства не исследовал.

По мнению подателя жалобы, Страховая компания не вправе ссылаться на основания отказа в выплате страхового возмещения, установленные в Правилах страхования грузов, так как страховой полис от 31.10.2005 N 5/32749 содержит исчерпывающий перечень оснований для такого отказа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представители Страховой компании обратились с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, не согласившись с доводами, изложенными в ней.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией заключен генеральный полис страхования грузов от 26.05.2005 N 5/28 354-СЗ (том 1, л.д. 8-13), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство застраховать груз на период его перевозки, принадлежащий страхователю на праве собственности и при наступлении страхового случая возместить убытки.

Предметом настоящего полиса является принятие страховщиком на страхование грузов: мясо глубокой заморозки в коробках и полутушах, которое перевозится автомобильным транспортом (пункты 1.1 и 5.10).

Пунктом 4.2 генерального полиса предусмотрено, что по каждой отправке груза страхователь уведомляет страховщика путем пересылки в его адрес заявления специально установленной страховщиком формы. Страховщик принимает оферту и акцептует ее путем выдачи разового (частного) полиса на одну перевозку согласно заявлению. Частные полисы выдаются в рамках настоящего генерального полиса.

Страховая защита по генеральному полису предоставляется в соответствии с Правилами страхования грузов 11.3, утвержденных Страховой компанией 23.04.2002 (далее - правила страхования грузов), на условиях' Риски "А" (пункт 3.1.1 Правил страхования грузов).

На период с 01.11.2005 по 30.11.2005 выдан страховой полис от 31.10.2005 N 5/32749 (том 1, л.д. 14), в котором в качестве перевозчика указано общество с ограниченной ответственностью "АДМ Групп" (далее - ООО "АДМ Групп").

При перевозке 24.11.2005 застрахованного груза перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус") - в отношении водителя автомобиля были осуществлены противозаконные действия, выразившиеся в открытом хищении имущества, принадлежащего Обществу, на участке автодороги "Урал", расположенном в 60 метрах юго-восточной отметки 119 км в сторону города Рязани.

Перевозка филе индейки, производства Бразилия, в количестве 25 995 кг производилась на автомашине "Рено-Магнум" государственный номер N Е 519 ЕК 46 РУС, прицеп государственный номер АО 20-33 46 РУС, под управлением водителя Завьялова А.А. по маршруту Санкт-Петербург - Пенза.

Постановлением следователя следственного отдела при Отделе внутренних дел Луховицкого района Ломейко Т.Д. от 25.11.2005 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 пункта б статьи 161, частью 2 пунктов а, в статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 16, 17), а постановлением от 27.11.2005 Общество признано потерпевшим, установлено причинение Обществу имущественного вреда (том 1, л.д. 18-19).

Заявлением от 25.11.2005 Общество обратилось к Страховой компании о выплате страхового возмещения. Письмом от 03.02.2006 N 213 Страховая компания запросила документы для отнесения случая хищения груза к страховому случаю.

Претензия от 17.03.2006 N 0113-ОП содержит требования Общества о выплате страхового возмещения в размере 2 529 313 руб. 50 коп. В претензии от 20.04.2006 N 0120-ОП Общество просит Страховую компанию представить страховой акт для подписания.

Страховая компания письмом от 28.04.2006 N 1879/08 отказала Обществу в выплате страхового возмещения, в обоснование отказа, сославшись на то, что страхователь не сообщил об изменении сведений о перевозке груза иным перевозчиком, не указанным в договоре страхования. Смена перевозчика, указанного в полисе, по мнению Страховой компании, является изменением существенных условий договора и влияет на степень риска.

Общество настаивает на том, что поскольку страховщиком была изменена форма заявления, в которой отсутствовала графа "Наименование перевозчика", условие о перевозчике перестало существовать, а положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность сторон при заключении договора страхования согласовывать перевозчика страхуемого груза. Кроме того, Общество ссылается на то, что перевозчик неоднократно менялся в процессе исполнения генерального полиса страхования.

Посчитав отказ Страховой компании от выплаты страхового возмещения необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что Общество, согласившись с условиями полиса, в котором указан конкретный перевозчик - ООО "АДМ Групп", не известило страховщика об изменении перевозчика, несмотря на то, что данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 Правил страхования грузов 11.3, являющихся неотъемлемой частью полиса, может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно пункту 7.1 Правил страховая грузов страхователь обязан незамедлительно уведомить страховщика обо всех известных ему существенных изменениях в принятом на страхование страховом риске, произошедших в течение срока действия договора страхования, а именно, отклонении от обусловленного в договоре страхования маршрута следования, задержке рейса, изменении пункта перегрузки, выгрузки или назначения груза, перегрузки на другое перевозочное средство, изменении способа отправки, оставлении груза на зимовку, не предусмотренную в договоре страхования, и т.д.

Указанный пункт Правил страхования грузов не содержит закрытого перечня существенных изменений в принятом на страхование страховом риске, о которых страхователь должен незамедлительно уведомлять страховщика.

Следовательно, эти существенные изменения зависят от конкретных обстоятельств, связанных со страховым риском.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил страхования грузов существенными также являются изменения в сведениях, указанных страхователем при заключении договора страхования в его заявлении о страховании и договоре страхования.

В данном случае в полисе страхования грузов от 31.10.2005 N 5/32749 предусмотрено, что серия перевозок в период с 01.11.2005 по 30.11.2005 будет осуществляться перевозчиком ООО "АДМ Групп" согласно договору перевозки от 13.01.2004 N 01/01.

Общество при получении указанного полиса согласилось с его условиями, а также с условиями Правил страхования грузов, о чем свидетельствует подпись его представителя.

Таким образом, страхователь согласился осуществлять перевозки в обозначенный в полисе период времени силами конкретного перевозчика - ООО "АДМ Групп", признав тем самым это условие страхования существенным.

Осуществив 24.11.2005 перевозку груза силами другого перевозчика - ООО "Ярус", Общество не уведомило об этом Страховую компания.

В соответствии с пунктом 7.4 Правил страхования грузов при неисполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктов 7.1, 7.2 настоящих Правил, страховщик освобождается от исполнения договора страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в его отношении.

При таких обстоятельствах отказ Страховой компании выплатить страховое возмещение следует признать правомерным.

Нельзя согласиться с доводами Общества о том, что невыполнение страхователем обязанности, указанной в пункте 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет страховщику возможность потребовать только расторжения договора страхования и возмещения убытков, являются необоснованными.

Закрепленное в данной статье правило не исключает право страховщика, не отказываясь в целом от исполнения договора страхования, отказать только в выплате страхового возмещения по конкретному страховому риску, в отношении которого страхователем не соблюдены требования в части, касающейся извещения о произошедших значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

Является необоснованным и довод Общества о том, что такое основание отказа в выплате страхового возмещения как неуведомление страховщика обо всех известных существенных изменениях в принятом на страхование страховом риске не указано в полисе от 31.10.2005 N 5/32749 и поэтому Страховая компания не вправе на него ссылаться.

В полисе от 31.10.2005 N 5/32749 указано, что Страховая компания приняла на страхование груз на основании заявления страхователя и условий Правил страхования грузов. Общество, получив названный полис, согласилось с его условиями, в том числе и с условиями Правил страхования грузов. Каких-либо расхождений между условиями полиса от 31.10.2005 N 5/32749 и условиями Правил страхования грузов не имеется. Полис от 31.10.2005 N 5/32749 предусматривает дополнительное основание для отказа в выплате страхового возмещения (наступление страхового события по факту хищения или грабежа в период остановки на ночлег или длительный отдых на трассе или проезжей части вне охраняемой автостоянки), не указанное в Правилах страхования груза. Однако это основание в отказе в выплате страхового возмещения не исключает возможность применения других оснований, перечисленных в Правилах страхования грузов.

Кассационная инстанция считает, что, всесторонне исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А56-24700/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровесттрейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева