Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2007 г. N А05-14004/2006-23 Иск ОАО к Минфину РФ и МО о взыскании расходов, возникших в результате предоставления льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям, не удовлетворен, так как истец не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления льгот и размер заявленных к возмещению расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2007 г. N А05-14004/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А05-14004/2006-23 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Романова А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), муниципальному образованию "Приморский район" в лице отдела социальной защиты населения о взыскании 394 руб. 85 коп. расходов, возникших в результате предоставления с января по июнь 2005 года льгот по оплате электроэнергии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ).

Решением от 09.03.2007 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации за счет средств ее казны в пользу Общества взыскано 394 руб. 85 коп. В иске к остальным ответчикам отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 30.05.2007 решение отменено в части взыскания с Российской Федерации за счет средств ее казны 394 руб. 85 коп. расходов, а также в части возвращения Обществу из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление как принятое с нарушение норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество считает, что доказало факт предоставления льгот и размер расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с января по июнь 2005 года предоставляло льготы в размере 30 процентов по оплате коммунальных услуг гражданам в соответствии с Указом. В результате предоставления льгот у него возникли расходы в сумме 394 руб. 85 коп., невозмещение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Общества подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, поскольку льготы установлены Указом, и Минфин РФ не представил доказательств, что из федерального бюджета выделялись средства на реализацию льгот.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, посчитала, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления льгот и размер заявленных к возмещению расходов. Акт сверки расчетов и списки реестры граждан не согласованы с органом социальной защиты, документы, подтверждающие право граждан на льготы (удостоверения, справки о совокупном доходе семьи), представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа для многодетных семей предусмотрена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Согласно пункту 3 Указа Минфину РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных названным Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного письма Минфина РФ и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 N 51/1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" предоставление многодетным семьям скидок по оплате электроэнергии производится за счет местных бюджетов.

Вместе с тем решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.

Таким образом, правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных Указом льгот.

Поскольку данный вопрос до настоящего времени в части распределения соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не урегулирован, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренных пунктом 1 Указа, должны компенсироваться за счет средств казны Российской Федерации, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Такая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О "По запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" (далее - определение N 68-О).

В определении N 68-О разъяснено, что федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию вопроса, за счет каких средств должно предоставляться лицам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России", право на снижение до 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг, предоставление льгот, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", поэтому впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, предоставление льгот должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что средства на реализацию установленных Указом льгот из федерального бюджета не выделялись.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А05-14004/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк