Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. N А66-11396/2006 Жалоба ООО об отмене решения суда, которым удовлетворен иск Предпринимателя о взыскании с ООО задолженности за выполненные перевозки, не удовлетворена, поскольку материалами дела подтверждается, что судом, в порядке подготовки судебного разбирательства, Обществу были направлены уведомления о месте и времени судебного заседания по двум адресам, таким образом, Общество считалось надлежаще извещенным и суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2007 г. N А66-11396/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии предпринимателя Петрова И.В. (свидетельство от 20.03.2003), от ООО "Независимая студия "РиТ" - Чураковой А.Н. (доверенность от 23.07.2007), директора Нагорянского Р.Н. (решение от 18.07.2007)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая студия "РиТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2007 по делу N А66-11396/2006 (судья Рожина Е.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая студия "РиТ" (далее - Общество) о взыскании 262 585 руб. задолженности за выполненные пассажирские автоперевозки по договору от 11.01.2005 N 17, а также 34 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу предприниматель Петров И.В. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом.

Решением от 15.05.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 15.05.2007 как принятое с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд, не располагая информацией о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, принял решение в его отсутствие, что не соответствует требованиям статьи 123 АПК РФ и является основанием для отмены судебного акта.

На кассационную жалобу представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что при принятии судом решения по существу спора судом соблюдены требования процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую предприниматель Петров И.В. просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, предприниматель Петров И.В. обратился с иском о взыскании с Общества задолженности по договору от 11.01.2005.

Определение суда от 09.01.2007 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено Обществу по адресам, указанным в договоре: г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 12 и в исковом заявлении: г. Ржев, ул. Жореса, дом 61 (т. 1, л.д. 3, 7).

Данная почтовая корреспонденция с пометкой органа связи об истечении срока ее хранения, был возвращена, в связи с чем судом истребованы сведения о регистрации Общества (т. 2, л.д. 6-9).

Согласно представленной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения) Общества - г. Ржев Тверской области, ул. Краностроителей, д. 12, кв. 39 (л.д. 11-13).

Материалами дела подтверждается, что судом в порядке подготовки судебного разбирательства направлены Обществу уведомления о месте и времени судебного разбирательства по двум адресам: г. Ржев, ул. Жореса, д. 61 и г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 12, кв. 39.

Судебное заседание было назначено на 07.05.2007. Копии определения о назначении судебного разбирательства также были направлены ответчику по указанным адресам, но почтовые отправления возвращены органом связи с отметкой от 21.04.2007 о причине невручения: "истек срок хранения".

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, который считается надлежаще, извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2007 по делу N А66-11396/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая студия "РиТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина