Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-10013/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-10013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Степаненко О.В, Голубева И.А, при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о возложении обязанности произвести перерасчет за пользование электроэнергией, осуществить присоединение помещения к электроснабжению, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к Мельникову В.Г. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Мельникова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2022 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Мельников В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика произвести перерасчет за пользование электроэнергией в квартире, расположенной по адресу: "адрес", уменьшив сумму до 5303, 70 руб, осуществить присоединение указанного жилого помещения к электрическим сетям, взыскать с ООО "СПГЭС" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности в порядке наследования с 07 августа 2022 года принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Согласно квитанции по данному жилому помещению имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 58880 руб, с 29 января 2020 года данная квартира на основании акта ООО "СПГЭС" от 29 января 2020 года отключена от электроснабжения. Полагает, что долг начислен за пределами срока исковой давности, задолженность должна быть рассчитана с июня 2019 года по

февраль 2020 года, составит 6817, 77 руб.

ООО "СПГЭС" подало встречный иск к Мельникову В.Г, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период со 02 ноября 2015 года по 28 января 2020 года в размере 45984, 40 руб, пени за период с 10 сентября 2017 года по 31 января 2020 года - 6274, 25 руб. Встречный иск обоснован тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является объектом энергоснабжения, потребителем электроэнергии в котором выступает Мельников В.Г. В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии у ответчика за период с 01 апреля 2014 года по 29 января 2020 года образовалась задолженность в размере 58880, 19 руб, на которую в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ

ООО "СПГЭС" начислено пени за период с 10 сентября 2017 года по

31 января 2020 года - 6274, 25 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от

02 сентября 2022 года производство по делу прекращено в части требований

ООО "СПГЭС" к Мельникову В.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2014 года по 02 ноября 2015 года в размере 12895, 79 руб. в связи с принятием судом отказа истца по встречному иску от данной части встречного иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от

02 сентября 2022 года встречные исковые требования ООО "СПГЭС" удовлетворены, с Мельникова В.Г. в пользу истца по встречному иску взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период со 02 ноября 2015 года по

28 января 2020 года в размере 45984, 40 руб, пени за период с 10 сентября 2017 года по 31 января 2020 года - 6274, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1767, 76 руб, в удовлетворении иска Мельникова В.Г. к ООО "СПГЭС" о возложении обязанности произвести перерасчет за пользование электроэнергией, осуществить присоединение помещения к электроснабжению, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мельников В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, не дана оценка законности отключения электроэнергии.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель

ООО "СПГЭС" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Мельников В.Г. с 07 апреля 2022 года приобрел в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На данное жилое помещение в ООО "СПГЭС" открыт лицевой счет

N.

Согласно имеющимся в материалах делам сведениям от ООО "СПГЭС" по лицевому счету N имеется задолженность в размере 71082, 46 руб.

В связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию

ООО "СПГЭС" в адрес прежнего собственника данной квартиры Мельниковой Е.Г. было направлено уведомление о приостановлении электроэнергии с

24 января 2020 года, однако задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из анализа вышеприведенных положений закона, оплата коммунальных услуг, потребленных наследодателем, является обязанностью наследников, принявших после них наследство и пользующихся на праве собственности помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющих коммунальные услуги.

Таким образом, у Мельникова В.Г, как наследника умершей

Мельниковой Е.Г, с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникли и обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в том числе долга.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о перерасчете задолженности за электроэнергию за период с сентября 2019 года по

февраль 2020 года с применением последствия пропуска срока исковой давности и уменьшением ее до 5303, 70 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата электроэнергии собственником жилого помещения осуществлялась не в полном объеме, в связи с чем 02 ноября 2018 года ООО "СПГЭС" подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мельниковой Е.Г. в его пользу задолженности за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2018 года в размере 43346, 46 руб, пени с 11 мая 2014 года по 09 октября 2018 года - 9942, 51 руб, на основании которого 02 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района

г. Саратова от 05 июля 2022 года судебный приказ от 02 ноября 2018 года о взыскании указанной задолженности с прежнего собственника Мельниковой Е.Г. отменен по заявлению ее наследника Мельникова В.Г.

Встречное исковое заявление о взыскании с Мельникова В.Г. задолженности за потребленную электроэнергию за период со 02 ноября 2015 года по

28 января 2020 года в размере 45984, 40 руб. и пени за период с 10 сентября 2017 года по 31 января 2020 года заявлено ООО "СПГЭС" 17 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п. 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу

ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

(абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано выше, за защитой своего нарушенного права ООО "СПГЭС" обратилось 02 ноября 2018 года, судебный приказ был отменен 05 июля 2022 года, с требованием о взыскании задолженности ООО "СПГЭС" обратилось

17 августа 2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока. Таким образом, уточненные встречные исковые требования ООО "СПГЭС" о взыскании с Мельникова В.Г. задолженности за потребленную электроэнергию за период со

02 ноября 2015 года по 28 января 2020 года заявлены в пределах трехлетнего срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права - 02 ноября 2018 года.

Проверив представленный расчет задолженности за потребленную электроэнергию за период со 02 ноября 2015 года по 28 января 2020 года в размере 45984, 40 руб, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, так как он произведен с учетом тарифов, утвержденных постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, действующих в соответствующие периоды. Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, Мельниковым В.Г. контррасчет, а также документы, подтверждающие иной размер задолженности, ее погашение полностью или в части, не представлено.

В соответствии с представленным истцом по встречному иску расчетом размер пени за просрочку платежей, подлежащих внесению в период с 10 сентября 2017 года по 31 января 2020 года, составляет 6274, 25 руб. Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом их расчета исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ООО "СПГЭС" о взыскании с Мельникова В.Г. задолженности за потребленную электроэнергию за период со 02 ноября 2015 года по 28 января 2020 года в размере 45984, 40 руб, пени за период с 10 сентября 2017 года по 31 января 2020 года - 6274, 25 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года

N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.ст. 539, 540 ГК РФ поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В п. 4 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством РФ.

На основании пп. "а" п. 117, абз. 1 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от

06 мая 2011 года N 354, при неполной оплате потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе ограничить или приостановить ее предоставление с предварительным уведомлением. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В п. 119 приведенных Правил предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Представленными доказательствами подтверждается, что ООО "СПГЭС" в адрес собственника помещения Мельниковой Е.Г. было направлено уведомление о приостановлении электроснабжения от 18 декабря 2019 года N, также соответствующие сведения были размещены на официальной странице

ООО "СПГЭС" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, учитывая наличие долга, предупреждение потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае непогашения долга, действия гарантирующего поставщика по приостановлению подачи электроэнергии являются законными, в связи с чем требования

Мельникова В.Г. о возложении обязанности присоединить к эклектическим сетям квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не основано на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования Мельникова В.Г. о перерасчете долга за электроэнергию за переделами срока исковой давности, суд с учетом положений ст.ст. 195, 196 и 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истечение срока исковой давности в силу гл. 26 ГК РФ "Прекращение обязательств" не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства. Положениями ГК РФ, ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а также ранее действовавшего Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, не предусмотрена возможность списания по заявлению должника задолженности, требование о взыскании которой не было предъявлено в пределах срока исковой давности.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии к Мельникову В.Г. за пределами срока исковой давности в рамках данного дела с учетом уточнений встречных исковых требований ООО "СПГЭС" не предъявлялись, суд правильно указал на то, что оснований для применения исковой давности и возложения на ООО "СПГЭС" обязанности произвести перерасчет задолженности в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, уменьшив ее до суммы 5303, 70 руб, не имеется, следовательно, требования Мельникова В.Г. в указанной части также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как следует из искового заявления Мельникова Е.Г. и уточнений к нему, вопрос о незаконности отключения электроэнергии в 2016 году истцом (ответчиком по встречному иску) или его представителем в качестве обоснования исковых требований, либо возражения против встречных исковых требований не ставился, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы по вопросу незаконности отключения электроэнергии в 2016 года судебной коллегией оставлены без рассмотрения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

20 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи