Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А13-15912/2005 Кассационная жалоба ФНС об отмене определения суда, которым с ФНС в пользу Конкурсного управляющего ЗАО взыскана сумма вознаграждения за период наблюдения, не удовлетворена, поскольку, в частности, ответчик исполнял свои обязанности по управлению ЗАО, не признанным судом банкротом, как отсутствующий должник, а размер расходов, понесенных Конкурсным управляющим при проведении процедуры наблюдения в отношении ЗАО, установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А13-15912/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кравченко Т.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2007 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 (судьи Козлова С.В., Журавлева А.В., Романова А.В.) по делу N А13-15912/2005,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Торговый дом "Электросталь" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2006 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФНС в сумме 3799064 руб. 65 коп. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб.

Решением от 04.10.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий - Гамичев А.И., а также размер его единовременного вознаграждения 10 000 руб.

Конкурсный управляющий Гамичев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении Общества в сумме 70 303 руб. 61 коп.

Определением от 16.04.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007, с уполномоченного органа в пользу Гамичева А.И. взыскано 50.000 руб. вознаграждения за период наблюдения (по 10.000 руб. за 5 месяцев) и 53 руб. в возмещение почтовых расходов.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 16.04.2006 и постановление от 19.06.2007 отменить и отказать в удовлетворении заявления Гамичева А.И., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

По мнению ФНС, не доказан факт недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве Общества, в связи с чем подлежали применению положения о банкротстве отсутствующего должника, которыми не предусмотрена возможность оплаты расходов, связанных с процедурой наблюдения.

Как указано в жалобе, положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) подлежат применению при отсутствии у должника имущества, но за исключением случаев, когда заявителем по делу является уполномоченный орган.

ФНС полагает также, что арбитражный управляющий Гамичев А.И. не имеет права на вознаграждение, поскольку ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего Обществом. Помимо прочего ФНС ссылается на то, что судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников", согласно которому финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных из федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом не по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, а в обычном порядке - на основании статьи 41 Закона. Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался, что повлекло установление требования ФНС, включение его в реестр, введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего Обществом с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Определением от 16.04.2006 суд обязал уполномоченный орган выплатить Гамичеву А.И. за проведение процедуры наблюдения вознаграждение в том размере, который установлен другим судебным актом - определением от 01.03.2006, и исходил при этом из отсутствия у Общества имущества и средств для названных целей.

То обстоятельство, что в ходе процедуры наблюдения было установлено наличие у Общества признаков отсутствующего должника, не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего Обществом в процедуре наблюдения, в том числе и на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен ранее ( вступившим в законную силу определением от 01.03.2006).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения осуществляется за счет имущества должника если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств подтвержден материалами дела, и иного ФНС не доказала.

Доводы ФНС о том, что вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения должен быть решен в соответствии с положениями о банкротстве отсутствующего должника, неправомерны.

Временный управляющий исполнял свои обязанности по управлению Обществом, не признанным судом банкротом как отсутствующий должник. В этом случае подлежали применению положения пункта 1 статьи 26 и пункта 3 статьи 59 Закона.

Размер расходов, понесенных Гамичевым А.И. при проведении процедуры наблюдения в отношении Общества, правильно установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Гамичевым А.И. обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества, не подтверждены какими-либо доказательствами. Судебный акт, которым было бы установлено названное обстоятельство, отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, пункт 3 статьи 59 Закона, устанавливающий обязанность заявителя погасить судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, не содержит каких-либо положений, в силу которых уполномоченный орган освобождался бы от указанной обязанности. Заявителем по делу являлся уполномоченный орган. Иных кредиторов должника не установлено. Бремя возмещения судебных расходов по данному делу лежит на заявителе - уполномоченном органе, который обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу N А13-15912/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк Т.В. Кравченко

Г.Г. Кирейкова