Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А44-2931/2006-12 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки и пеней за просрочку платежа не удовлетворен, поскольку судом установлено, что ООО передало товар Обществу ненадлежащего качества, недостатки товара не могли быть выявлены Обществом при его приемке, а также выявленные недостатки являются существенным нарушением требований к качеству спорного товара, которые не были устранены Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А44-2931/2006-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Пансе" Афониной О.В. (доверенность от 10.09.2007), Тихонова М.Ю. (доверенность от 10.09.2007), от ООО "Завод Эльбор" Семенова А.Н. (доверенность от 22.05.2007),

рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансе" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2007 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А44-2931/2006-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пансе" (далее - ООО "Пансе", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" (далее - ООО "Завод Эльбор, Завод) о взыскании 239 999 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.06.2005 N 01/06-01 и 46 798 руб. 70 коп. пеней за просрочку его оплаты.

Определением от 13.09.2006 суд принял исковое заявление Общества к производству, а определением от 19.10.2006 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

До принятия судом решения по делу ООО "Пансе" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер своих требований и просило взыскать с ООО "Завод Эльбор" 244 885 руб. 18 коп. долга и 75 613 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 14.02.2007 Обществу в иске отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пансе" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Завод Эльбор" 239 999 руб. 98 коп. долга и 74 135 руб. 59 коп. пеней.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд необоснованно применил положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора Завод обязан проверить качество товара в десятидневный срок с момента его получения: акты от 24.05.2006 о недостатках товара и акт экспертизы от 19.10.2006 не могут являться подтверждением факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку вызывают сомнения в достоверности изложенных в них сведений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Завода обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. 01.06.2005 ООО "Пансе" (поставщик) и ООО "Завод Эльбор" (покупатель) заключили договор N 01/06-01, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки согласно письменной заявке покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТам и инструкциям, действующим в Российской Федерации. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что претензии по качеству товара принимаются в течение 10 дней с момента его отгрузки.

Пунктом 4.6 закреплено право поставщика на взыскание с покупателя пеней в размере 0.15% за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договора Общество 14.04.2006 по товарной накладной N 143 передало представителю Завода Гаврилову Д.В., действующему на основании доверенности от 06.04.2006 N 525, партию товара (коробки индивидуальные с крышкой из картона) на сумму 239 999 руб. 98 коп. Товар получен представителем ответчика без проверки его качества.

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал ООО "Пансе" в иске, применив при разрешении спора статьи 469, 475, 477 ГК РФ. Апелляционная инстанция поддержала позицию суда.

Кассационная инстанция полагает выводы этих судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пункт 2.1 договора от 01.06.2005 N 01/06-01 не содержит ссылку на какие-либо ГОСТы или инструкции, регулирующие качество изготовляемого истцом товара.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При этом если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Общество не отрицает, что Завод занимается изготовлением дверных замков для потребительских нужд и производимый истцом товар используется Заводом для упаковки выпускаемой им продукции.

При сборке замков и упаковке их в коробки из спорной партии товара ответчик 15.05.2006 обнаружил недостатки, связанные с качеством товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ ООО "Завод Эльбор" письмом от 16.05.2006 известило ООО "Пансе" о нарушении условий договора о качестве товара и предложило истцу в течение 7 дней направить своего представителя для участия в проверке качества коробок.

Поскольку Общество не направило своего представителя, проверка качества товара произведена Заводом с участием представителя незаинтересованной организации - директора общества с ограниченной ответственностью "Техсистема-плюс".

Ненадлежащее качество товара также подтверждено актом от 19.10.2006 N 0660101929 Торгово-промышленной палаты Новгородской области, которым установлено, что коробки имеют дефект (растрескивание верхнего слоя бумаги), что исключает возможность использовать эти коробки для упаковки замков. При этом суд установил правомерность применения экспертом при проверке качества товара ГОСТа 12301-81, требования которого распространяются на такие виды готовых изделий, как коробки из картона, бумаги и комбинированных материалов на основе картона и бумаги, предназначенные для упаковки и хранения промышленной продукции.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Пунктом 2 данной статьи Кодекса закреплено право покупателя на отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Выявленные недостатки является существенным нарушением требований к качеству спорного товара и не устранены Обществом, которое не представило суду доказательств, свидетельствующих о возможности исправления этих недостатков.

Ссылка истца на нарушение ответчиком условий пункта 4.2 договора правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку недостатки товара не могли быть выявлены при его приемке. Исходя из целей приобретения ответчиком у истца товара, суды сделали вывод, что вышеуказанные недостатки могли быть обнаружены только при запуске коробок в производство.

При таких обстоятельствах следует признать, что Завод правомерно реализовал свои права, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, и отказался от исполнения договора по оплате товара ненадлежащего качества.

Доводы, изложенные ООО "Пансе" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А44-2931/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансе" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова