Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. N А56-957/2006 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, доначисления указанного налога и начисления пеней удовлетворен, так как договоры коммерческого представительства, заключенные ЗАО с ОАО, направлены исключительно на получение истцом доходов, поэтому исполнение в рассмотренный период не всех договоров не влияет на правовую природу понесенных расходов и на порядок их признания для целей налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2007 г. N А56-957/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вторая стивидорная компания" Радула М.В. (доверенность от 29.12.06 N 13) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Чубы Ю.А. (доверенность от 19.07.07 N 03-16/07188), Номоконовой К.О. (доверенность от 30.08.07 N 03-16/08463),

рассмотрев 12.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 по делу N А56-957/2006 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вторая стивидорная компания" (далее - общество, ЗАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 13) от 16 12.05 N 5-13-50 в части привлечения общества к ответственности за неуплату налога на прибыль и обязания его уплатить 368 915 руб 52 коп доначисленного налога, 73 783 руб. 10 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени

Определением суда первой инстанции от 08.06.06 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция N 6).

Решением суда первой инстанции от 02.03.07 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.07 решение суда первой инстанции от 02.03.07 отменено. Решение инспекции от 16 12 05 N 5-13-50 в оспариваемой части признано недействительным. В кассационной жалобе инспекция N 6, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильную оценку доводов налогового органа, просит отменить постановление от 28.05.07. По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 247 (пункт 1), 252 (пункт 1) и 272 (пункт 1) НК РФ общество необоснованно уменьшило облагаемую налогом на прибыль базу на сумму расходов по договорам коммерческого представительства, не связанным с получением дохода в проверяемом периоде. Кроме того, инспекция N 6 считает, что общество не обосновало экономическую целесообразность своих расходов.

Инспекция N 6 должным образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители инспекции N 13 поддержали доводы жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией N 13 проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "ВСК" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.02. по результатам которой составлен акт от 16.11.05 N 5-13-50 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 16.12.05 N 5-13-50.

В обоснование доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, начисления пеней и штрафа налоговый орган ссылается на то, что общество неправомерно завысило расходы на оплату услуг, оказанных ему открытым акционерным обществом "Морской порт Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Морской порт"), так как эти расходы не являются экономически оправданными. Кроме того, инспекция N 13 в решении указывает на то, что по ряду договоров, заключенных ОАО "Морской порт" от имени общества, ЗАО "ВСК" не получены доходы в том периоде, в котором осуществлены расходы.

Общество обжаловало решение инспекции N 13 от 16.12.05 N 5-13-50 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал понесенные обществом расходы экономически не обоснованными и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции от 02.03.07 и удовлетворила требования заявителя. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции N 6 с учетом следующего.

В силу статьи 247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что общество заключило с ОАО "Морской порт" договоры коммерческого представительства от 22.03.2000 N 9/КП/2000/МК, от 02.10.2 300 N ЗЗ/КП/ППХ/2000/МК и от 01.10.02 N КП-2002. В соответствии с указанными договорами ОАО "Морской порт" обязалось оказывать ЗАО "ВСК" следующие услуги: привлекать клиентов в целях обеспечения "группы стивидорных компаний объемами грузопотоков"; заключать от имени общества договоры с судовладельцами и грузовладельцами, а также оказывать иные услуги. Во исполнение договоров ОАО "Морской порт" от имени общества заключило с различными грузо- и судовладельцами 269 договоров на выполнение погрузо-разгрузочных работ, хранение грузов и иных работ и услуг. Услуги оказаны обществу, что подтверждается актами и отчетами выполненных работ. Оплата услуг произведена согласно условиям заключенных договоров коммерческого представительства по определенной сторонами цене в соответствии со статьями 421 (пункт 4) и 424 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается платежными документами. Расходы на уплату услуг ОАО "Морской порт" по заключению договоров отнесены обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли в том отчетном периоде, когда они были произведены. Доходы в проверяемом периоде получены обществом не по всем договорам, заключенным представителем - ОАО "Морской порт" с третьими лицами от имени общества.

Фактическое исполнение ОАО "Морской порт" взятых на себя обязательств по коммерческому представительству общества по трем договорам и оплату ЗАО "ВСК" выполненных работ инспекция N 6 не оспаривает. При этом налоговый орган считает, что, поскольку из 269 договоров, заключенных ОАО "Морской порт" от имени общества, в 2002 году исполнялись только 120 общество должно относить расходы на затраты пропорционально доле (проценту) исполненных договоров.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то. что исполнение в 2002 году не всех договоров не влияет на правовую природу указанных расходов и на порядок признания их для целей налогообложения и формирования в проверяемом периоде базы, облагаемой налогом на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся и в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что договоры коммерческого представительства, заключенные обществом с ОАО "Морской порт", направлены исключительно на получение ЗАО "ВСК" доходов

Кассационная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об экономической нецелесообразности понесенных ЗАО "ВСК" расходов,

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53). обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности этой деятельности, а не о ее результате.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.07 N 320-О-П также указал "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".

Доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приведенным инспекцией N 13 в оспариваемом решении от 16.12.05 N 5-13-50, и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С 01 01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 с инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 по делу N А56-957/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боглачева

Л.А. Самсомова