Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А56-43570/2005 Дело по иску Компании к ООО о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата от ответчика нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, указывая на то, что ООО в момент рассмотрения спора не является владельцем здания, поэтому предъявленный к нему виндикационный иск не подлежит удовлетворению, суд не учел, что Компанией заявлялось ходатайство о привлечении Общества к участию в деле в качестве ответчика, однако в его удовлетворении было отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А56-43570/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2009 г. N А56-43570/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г. N А56-43570/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от компании "Эрпа Холдингз Лимитед" Булгакова В.В. (доверенность от 09.01.07), Решетникова И.С. (доверенность от 14.09.07), Новолодского Ю.М. (доверенность от 14.09.07), от ООО "Кукурузный мир "Витэк" Чернова Б.С. (доверенность от 12.12.05),

рассмотрев 19.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Эрпа Холдингз Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.06 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.07 (судьи Мельникова Н.А., Марченко Л.Н., Полубехина Н.С.) по делу N А56-43570/2005,

установил:

Компания "Эрпа Холдингз Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кукурузный мир "Витэк" (далее - Общество) о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата от ответчика нежилого помещения площадью 1 111, 8 кв. м, кадастровый номер 78:8103:9:41, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д. 3, лит. Б.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Решением от 06.02.06 (судья Корж Н.Я.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.06 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.06 (судьи Коняева Е.В., Рудницкий Г.М., Сергеева И.В.) решение и постановление отменены, деле передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До вынесения решения Компания уточнила свои исковые требования и просила суд истребовать у Общества нежилое помещение площадью 1 111, 8 кв. м, кадастровый номер 78:8103:9:41, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д. 3, лит. Б.

Решением от 04.12.06 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд неполно исследовал доказательства, которые, по мнению истца, в достаточной степени подтверждают, что сделка совершена от имени Компании представителем, действовавшим по подложной доверенности; выводы суда о возмездности сделки не соответствуют материалам дела; отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика привело к принятию неправильного решения.

Компания указывает, что она надлежащим образом подтвердила свои права на спорное имущество, что необоснованно не принято во внимание судом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

УФРС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своего требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, Компания указала, что спорный объект выбыл из ее владения помимо ее воли, поскольку договор купли-продажи помещения от имени Компании подписан неуполномоченным лицом, действовавшим на основании поддельной доверенности.

В подтверждение своих прав истец представил свидетельство о государственной регистрации права частной собственности на нежилое здание, расположенное по указанному выше адресу; кроме того, представлен договор аренды земельного участка от 02.09.02 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Компанией, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 78:8103:9, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Шотландская ул., д. 3, лит. Б.

Из сообщения УФРС (т. 1, л .д. 113-114) усматривается следующее.

Государственная регистрация прекращения права собственности Компании на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург Шотландская ул., д. 3, лит. Б, кадастровый номер 78:8103:0:41, произведена 08.10.04 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.04. Согласно договору Компания в лице представителя Кичало Ярослава Ярославовича, действующего по доверенности от 20.07.04 N 12/04-RU, продала, а гражданин Корчагин Павел Николаевич купил нежилое здание по вышеуказанному адресу.

Право собственности Корчагина П.Н. зарегистрировано 08.10.04. Далее, 04.11.04 произведена государственная регистрация права собственности Иванова Николая Николаевича на указанный объект на основании договора купли-продажи от 28.10.04, согласно которому Корчагин Н П. продал, а Иванов Н.Н. купил указанное здание.

В последующем 17.12.04 произведена государственная регистрация права собственности Общества на основании договора купли-продажи от 09.12.04 с Ивановым Н.Н.

Отказывая в иске об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, арбитражный суд исходил из недоказанности обстоятельств, положенных Компанией в основание своего требования. Апелляционный суд, кроме того, указал на то, что Общество не является надлежащим ответчиком вследствие отчуждения нежилого здания обществу с ограниченной ответственностью "Транстэк" (далее - ООО "Транстэк") по договору купли-продажи от 12.08.05.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Как предусмотрено статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственнику во владение, либо похищено у того иди другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

С учетом обстоятельств, положенных истцом в основу иска, в предмет доказывания по настоящему спору входит в первую очередь исследование вопроса о способе выбытия спорного имущества из владения собственника.

Как считает суд кассационной инстанции, арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего факт мошеннических действий в отношении Компании, без достаточных оснований сузил круг доказательств, позволяющих установить или опровергнуть факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

Как предусмотрено статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Компания ссылалась на имеющиеся в деле доказательства, в частности, на документы (т. 1, л.д. 9-11, 44-49), однако оценка названным доказательствам судом не дана, а в соответствии с процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и оценивать те доказательства, которые не были исследованы нижестоящими судебными инстанциями.

Арбитражный суд не лишен возможности и процессуальных полномочий проверить и оценить также и иные доказательства, на возможность исследования которых указывала Компания, заявляя соответствующие ходатайства.

Указывая на то, что Общество в момент рассмотрения спора не является владельцем здания, поэтому предъявленный к нему виндикационный иск не подлежит удовлетворению, апелляционный суд не учел, что Компанией заявлялось ходатайство о привлечении ООО "Транстэк" к участию в деле в качестве ответчика, однако в его удовлетворении было отказано.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить доказательства, не допуская при этом необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.07 по делу N А56-43570/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева