Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г. N А56-17184/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договорам удовлетворен, поскольку факт исполнения ООО обязательств по договорам на заявленную им сумму иска подтверждается материалами дела: товарными накладными, актами приемки-сдачи оборудования, актом выполнения работ, актом сверки расчетов между покупателем и поставщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2007 г. N А56-17184/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Сибирское кольцо" Титова И.Е. (доверенность от 28.04.2007),

рассмотрев 25.09.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы от 24.07.2007 и от 01.08.2007 общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-17184/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" (далее - ООО "Сибирское кольцо") о взыскании 4 133 954 руб. 98 коп. задолженности по договорам от 13.05.2004 N 1302/04 и от 29.06.2004 N 01/06.

Решением суда от 06.03.2007 исковые требования ООО "Возрождение" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сибирское кольцо" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, влекущее за собой безусловную отмену судебного акта (в резолютивной части решения не указана фамилия лица, подписавшего ее); у ответчика отсутствует задолженность за поставленное истцом оборудование; акт сверки расчетов между сторонам спора по состоянию на 31.05.2005 сфальсифицирован; суд не исследовал вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; расчет иска судом не проверен; суд также не рассмотрел вопрос о признании вышеуказанных договоров незаключенными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирское кольцо" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Возрождение" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2004 ООО "Возрождение" (продавец) и ООО "Сибирское кольцо" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1302/04, в соответствии с которым продавец обязался продать оборудование и прочие принадлежности к нему в ассортименте, количестве и в сроки согласно товарным накладным, счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора. В свою очередь покупатель обязался принять оборудование и оплатить его. Раздел 2 договора регулирует порядок расчетов между его сторонами.

Во исполнение данного договора истец передал ответчику оборудование и принадлежности к нему. Факт получения 000 "Сибирское кольцо" оборудования подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (л.д. 49-82, т. 1).

Также ООО "Возрождение" (продавец) и ООО "Сибирское кольцо" (покупатель) 29.06.2004 заключили договор купли-продажи N 01/06, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя торговое оборудование, технические характеристики и комплектность которого указаны в спецификациях N 1-16, изложенных в приложении N 1 к договору. Эти спецификации, в которых указаны стоимость оборудования, его наименование и характеристики, сторонами подписаны (л.д. 18-33, т. 1). В свою очередь покупатель обязался принять оборудование и оплатить его.

Кроме того, истец обязался по заданию ответчика выполнить монтажные и пусконаладочные работы в отношении вышеуказанного оборудования и сдать результат работы покупателю, который в свою очередь обязался оплатить эти работы (пункт 1.2 договора).

Разделы 4 и 5 договора определяют цену оборудования, работ и порядок их оплаты.

Пункт 17.2 договора предусматривает досудебный порядок урегулирования спора между истцом и ответчиком путем предъявления заинтересованной стороной претензии.

Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику оборудование, факт получения которого подтверждается актами приемки-передачи (л.д. 34-45, т. 1). Продавец также выполнил монтажные и пусконаладочные работы по установке торгового холодильного оборудования "Кифато", что подтверждается актом от 06.10.2004 N 126 (л.д. 83, т. 1).

Всего по названным договорам ООО "Возрождение" поставило оборудование и выполнило работы на сумму 16 396 703 руб. 08 коп., из которых ООО "Сибирское кольцо" уплатило 12 262 748 руб. 10 коп.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному руководителями сторон спора (л.д. 84, т. 1), задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2005 составила 4 133 954 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 17.2 договора от 29.06.2004 N 01/06 истец 12.07.2005 направил ответчику претензию об уплате как долга по обоим указанным выше договорам, так и пеней за просрочку оплаты оборудования. Претензия оставлена последним без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Возрождение" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Сибирское кольцо" оставшейся части долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 названного Кодекса закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт исполнения ООО "Возрождение" обязательств по договорам от 13.05.2004 N 1302/04 и от 29.06.2004 N 01/06 на заявленную им сумму иска подтверждается материалами дела: товарными накладными, актами приемки-сдачи оборудования, актом выполнения монтажных и пусконаладочных работ, актом сверки расчетов между покупателем и поставщиком по состоянию на 31.01.2005. Расчет иска судами обеих инстанций проверен, документальных доказательств, опровергающих этот расчет, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя кассационных жалоб на фальсификацию акта сверки расчетов (л.д. 84, т. 1) не может быть принята во внимание. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Сибирское кольцо" не ссылалось на это обстоятельство и не заявляло о фальсификации документа. Доказательств, указывающих на обоснованность этого заявления, не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не находит своего подтверждения в материалах дела. Равным образом кассационная инстанция не принимает во внимание указание ООО "Сибирское кольцо" о незаключенности вышеназванных договоров купли-продажи в силу отсутствия в них такого существенного условия как предмет договора. Содержание как договора от 13.05.2004 N 1302/04, имеющего ссылку на товарные накладные, по которым оборудование поставлялось, так и договора от 29.06.2004 N 01/06, в котором содержится ссылка на спецификации, позволяющие определить технические характеристики и комплектность оборудования, не дает оснований сделать вывод о правомерности заявления ответчика.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно взыскал с ответчика в пользу истца долг. Нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

Доводы, изложенные ООО "Сибирское кольцо" в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Кассационная инстанция также отклоняет довод ООО "Сибирское кольцо" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое, по мнению ответчика, в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а, следовательно, и постановления апелляционного суда.

Согласно статье 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения.

Статья 176 названного Кодекса предоставляет суду право объявить в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, только резолютивную часть принятого решения, которая должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения.

Из имеющейся в деле резолютивной части решения суда от 06.03.2007 (л.д. 114, т. 1) следует, что она подписана судьей Швецовой Н.П., которая участвовала в рассмотрении данного дела и принимала по нему решение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что резолютивная часть подписана не тем судьей, который указан в решении суда, ООО "Сибирское кольцо" не представило. В связи с этим пункт 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

При вышеизложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с вынесением судом кассационной инстанции данного постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2007.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А56-17184/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по настоящему делу отменить.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова