Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А56-41773/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за использование Обществом исключенной из Реестра модели ККМ, нормативный срок амортизации который истек, удовлетворено, поскольку Инспекция не довела до сведения Общества информацию об исключении данной ККМ из Государственного реестра

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А56-41773/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Телета" генерального директора Надеина К.В. (решение участника от 12.08.2004),

рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А56-41773/2006 (судья Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телета" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.08.2006 N 3050/6-14-1281 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение от 19.03.2007 отменено, оспариваемое постановление Инспекции от 30.08.2006 N 3050/6-14-1281 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 отменить, решение от 19.03.2007 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, Общество было надлежащим образом уведомлено о необходимости снятия с учета исключенной из Государственного реестра (далее - Реестр) используемых на территории Российской Федерации контрольно-кассовых машин (далее - ККМ), ККМ модели "Меркурий-115Ф" версии 106, в связи с чем ее использование по истечении нормативного срока амортизации подтверждает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Инспекцией 18.08.2006 проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), в результате которой установлено использование Обществом в помещении 12-Н "Технический центр" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, литера "А", исключенной из Реестра ККМ модели "Меркурий-115Ф" версии 106, заводской номер N 00041695, нормативный срок амортизации который истек 01.01.2006.

Тем самым, по мнению Инспекции, Обществом нарушен пункт 5 статьи 3, статья 5 Закона N 54-ФЗ.

Инспекцией в присутствии исполняющей обязанности директора Общества Надеиной В.Ф. 23.08.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 3050/6-14-1281, а 30.08.2006 вынесено постановление N 3050/6-14-1281 о привлечении заявителя к предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, считая названное постановление незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Общество, несмотря на его надлежащее уведомление Инспекцией по адресу, указанному в едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), об окончании срока эксплуатации ККМ модели "Меркурий-115Ф" версии 106 и необходимости снятия ее с учета, продолжало ее эксплуатировать после 01.01.2006, то в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что Инспекция не доказала вину Общества в совершении административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Реестр. В случае исключения из Реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением ККТ понимается, в том числе, использование ККТ, не включенной в Реестр. Организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Закона N 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, предусмотрено, что ККМ, исключенные из Реестра, используемые на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно - кассовым машинам (далее - ГМЭК). По истечении установленных сроков ККМ, исключенные из Реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах.

Согласно пункту 3.2 фактически утратившего действие с 08.02.2007 Положения о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (в редакции от 19.12.2002), утвержденному решением ГМЭК от 22.10.1993, протокол N 3, в связи с истечением установленного срока нахождения ККМ в Реестре ГМЭК принимает решение об исключении ККМ из Реестра. В случае исключения модели (версии модели) ККМ из Реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется ГМЭК с учетом применения "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. ККМ, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на ККМ, включенную в Реестр.

Материалами дела подтверждается, что Обществом 18.08.2006 осуществлялось использование ККМ, предельный срок эксплуатации которой истек 01.01.2006, а потому Инспекцией сделан правомерный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации ККМ в налоговых органах (далее - Порядок), утвержденного приказом Государственной налоговрй службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели ККМ, указанного в Реестре, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Инспекцией 31.10.2005 по месту нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 4, направлено уведомление от 27.10.2005 N 2005/1998/719 об истечении предельного срока эксплуатации ККМ модели "Меркурий-115Ф" версии - 01.01.2006, которое было возвращено почтовой организацией с отметкой "нет такой организации".

Данное уведомление не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства извещения Общества о снятии с учета ККМ, так как материалами дела, в том числе регистрационной картой на ККМ, высланной обществу с ограниченной ответственностью "Телефон" (прежнее название заявителя), письмом от 12.05.2005 N 04/9371, решением от 14.05.2005 N 04/77 о привлечении к налоговой ответственности подтверждается, что Инспекция располагала сведениями о фактическом месте нахождения Общества по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, по которому уведомление об истечении предельного срока эксплуатации ККМ не направлялось.

Кроме того, Обществом были предприняты меры по предотвращению совершения им административного правонарушения.

Так, заявителем для снятия с учета и вода в строй другой ККМ платежным поручением от 02.08.2006 N 1824 оплачен счет общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин "Пари" (далее - Центр) от 02.08.2006 N 16821, платежными поручениями от 22.02.2006 N 1698 и от 27.04.2006 N 1746 оплачены счета за техническое обслуживание ККМ в 2006 году, заключен с Центром договор на обслуживание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, ККМ модели "Меркурий-115Ф", версия 01, заводской номер N 00435449.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан правильный вывод о не доведении Инспекцией до сведения Общества информации об исключении ККМ из Государственного реестра и недоказанности Инспекцией вины Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции отменено и удовлетворено заявление Общества.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А56-41773/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова