Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А66-10892/2006 Иск Администрации к Редакции об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию и дискредитирующие Администрацию недостоверные сведения путем публикации опровержения в еженедельной газете, а также взыскании денежных средств в возмещение морального вреда частично удовлетворен, поскольку оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А66-10892/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 19.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бессонова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.07 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.07 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А66-10892/2006,

установил:

Администрация Удомельского района Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к редакции газеты "Ассорти" об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию Администрации и дискредитирующие ее недостоверные сведения путем публикации опровержения в еженедельной газете "Ассорти", а также взыскании 500 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного Администрации в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен учредитель-редактор газеты "Ассорти" Бессонов Сергей Петрович в связи с отсутствием у редакции газеты статуса юридического лица,

Решением от 16.04.07 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации опубликованные в газете "Ассорти" N 33 (631) от 16.08.06 и в заметке под рубрикой "Уточнения" в газете "Ассорти" N 34 (632) от 23.08.06 сведения следующего содержания:

-в заметке "КАЭС выиграла арбитражный суд у районной администрации на 20 млн. рублей": "Калининская АЭС выиграла в арбитражном суде иск у районной администрации по поводу незаконного банкротства УПО ЖКХ (коммунального предприятия в старой Удомле). Арбитражный суд признал, что по долгам предприятия теперь должна ответить районная администрация, так как решение о банкротстве принял глава района. Как ответить? - Деньгами бюджета, продажей муниципального имущества".

В заметке под рубрикой "Уточнения":

- "Как нам уточнили специалисты КАЭС, арбитражный процесс по взысканию с районной администрации 20 млн. рублей долга, который образовался во время банкротства УПО ЖКХ, еще не закончен, но продолжается".

Суд обязал учредителя газеты "Ассорти" Бессонова Сергея Петровича в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать тем же шрифтом и на том же месте полосы под рубрикой "Опровержение" опровержение вышеуказанных сведений, приведенных в заметке в N 33 (631) от 18.08.06 следующего содержания: "В N 33 от 18.08.06 мною опубликованы недостоверные сведения, порочащие администрацию Удомельского района. В действительности ФГУП "Росэнергоатом" в лице филиала "Калининская атомная станция" иска не подавало, а, соответственно, и не выигрывало в арбитражном суде иск у районной администрации по поводу незаконного банкротства УПО ЖКХ (коммунального предприятия в старой Удомле). В действительности МП УПО ЖКХ признано Арбитражным судом Тверской области несостоятельным (банкротом) на основании заявлений ликвидационной комиссии МП УПО ЖКХ И ФГУП "Росэнергоатом" в лице филиала "Калининская атомная станция".

Суд обязал учредителя газеты "Ассорти" Бессонова Сергея Петровича в десятидневный срок после опубликования вышеуказанного опровержения опубликовать тем же шрифтом и на том же месте полосы под рубрикой "Опровержение" опровержение вышеуказанных сведений, приведенных в заметке под рубрикой "Уточнения" в N 34 (632) от 23.08.06 следующего содержания: "В N 34 от 23.08.06 были опубликованы недостоверные сведения, порочащие администрацию Удомельского района. В действительности никакого арбитражного процесса по взысканию с районной администрации 20 млн. рублей долга, который образовался во время банкротства УПО ЖКХ не было".

С учредителя газеты "Ассорти" Бессонова Сергея Петровича взыскано в пользу Администрации Удомельского района Тверской области 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.07 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Бессонов СП. просит изменить решение в части взыскания с учредителя газеты "Ассорти" 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ни в самом исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не был обоснован размер требуемой компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соотносится с действительным влиянием опубликованных сведений на деловую репутацию Администрации, поскольку не имели место факты заявлений со стороны общественности или юридических лиц в связи с публикациями, а также проявления каких либо страданий истца в связи с нарушением его деловой репутации.

Податель жалобы также утверждает, что газета, в которой были опубликованы сведения, носит рекламный характер и не издается с целью освещения политической или общественной жизни муниципального образования "Удомельский район". Бессонов С.П. полагает, что истец не представил никаких доказательств того, что Администрация пострадала от опубликованных сведений.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как подтверждается материалами дела, в газете N 33 (631) "Ассорти" от 16.08.06 была опубликована статья под названием "КАЭС выиграла арбитражный суд у районной администрации на 20 млн. рублей", содержащая следующие сведения: "Как стало известно, Калининская АЭС выиграла в арбитражном суде иск у районной администрации по поводу незаконного банкротства УПО ЖКХ (коммунального предприятия в старой Удомле). Арбитражный суд признал, что по долгам предприятия теперь должна ответить районная администрация, так как решение о банкротстве принял глава района. Как ответить? - Деньгами бюджета, продажей муниципального имущества. - Разрушительная деятельность главы района по уничтожению (по другому не скажешь) экономики города и района "успешно" продолжается".

В газете N 34 (632) "Ассорти" от 23.08.06 была опубликована статья под названием "Об арбитражном процессе КАЭС - районная администрация за 20 млн. рублей", содержащая следующие сведения: "Как нам уточнили специалисты КАЭС, арбитражный процесс по взысканию с районной администрации 20 млн. рублей долга, который образовался во время банкротства УПО ЖКХ, еще не закончен, но продолжается".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд исходил из того, что факт распространения ответчиком указанной истцом информации надлежаще доказан; взыскивая частично сумму компенсации морального вреда, с учетом объема и тиража газеты, в которой были распространены порочащие деловую репутацию истца сведения, характера и содержания публикации, суд исходил из того, что размер, подлежащей взысканию компенсации соразмерен причиненному истцу вреду.

Апелляционная инстанция сослалась на отсутствие оснований для отмены решения.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности и порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, и суд дал им обоснованную правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Факт распространения сведений сторонами не оспаривается.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации суд правомерно исходил из характера и содержания публикации, степени ее распространения, а также из иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку при вынесении обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.07 по делу N А66-10892/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бессонова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева