Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г. N А56-18726/2005 Иск ООО к ОАО о взыскании денежной суммы, которая представляет собой возмещение действительной стоимости технологического оборудования медицинского назначения, возмещение стоимости неполученного дохода от эксплуатации медицинского оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку судом установлено, что ООО не доказало факт нарушения своих прав и предъявило иск с пропуском исковой давности, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2007 г. N А56-18726/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Барсанъ" Санфирова Д.И. (доверенность от 27.04.2005 N 6/56-а), от ОАО "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 29.12.2006 N 321), от кооператива "НПК "Аргумент" Санфирова И.И. (доверенность от 02.07.2006 N 2/7),

рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсанъ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.01.2007 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-18726/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барсанъ" (далее - ООО "Барсанъ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) о взыскании 1 858 893 845 руб., из которых 17 058 492 руб. возмещение 57,09% действительной стоимости технологического оборудования медицинского назначения - линии по производству инъекционных лекарственных растворов "Bausch + Strobel" (далее - медицинское оборудование), 1 837 013 475 руб. стоимости неполученного дохода от эксплуатации медицинского оборудования за период с 2000 по 2004 год, 4 821 878 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены кооператив "Научно-производственный комплекс "Аргумент" (далее - Кооператив) и открытое акционерное общество "Полифарм" (далее - ОАО "Полифарм").

До разрешения спора по существу ООО "Барсанъ" уменьшило размер исковых требований до 21 880 370 руб., из которых 17 058 492 руб. стоимость медицинского оборудования, 4 821 878 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания неполученного дохода и решением от 29.01.2007 производство по делу в этой части прекратил, а в остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 решение от 29.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Барсанъ", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии у ООО "Барсанъ" права на иск о взыскании с Банка неосновательного обогащения и о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Барсанъ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кооператива с ними согласился. Представить Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО "Полифарм" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предъявляя к Банку иск о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Барсанъ" в подтверждения своего права ссылается на то, что первоначально собственником спорного медицинского оборудования являлся Кооператив, который по договору от 11.11.1996 N 3/АН передал его безвозмездно обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее - ООО "Новэкс"), которое, в свою очередь, передало это оборудование и право требования неосновательного обогащения от его эксплуатации по договору пожертвования от 28.02.2005 N Б-10 Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" (далее - РООИ "Сидо-М"). Последнее, являясь единственным учредителем ООО "Барсанъ", внесло оборудование и имущественные права в качестве вклада в уставный капитал.

Таким образом, ООО "Барсанъ", считая себя собственником медицинского оборудования, обратилось к Банку с иском о взыскании неосновательного погашения, полагая, что ответчик спровоцировал у первоначального собственника ущерб, недобросовестно пользуясь правами взыскателя.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что истец не доказал факт нарушения своих прав и предъявил иск с пропуском исковой давности, о применении которой просил ответчик до разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае ООО "Барсанъ", считая себя правопреемником первоначального собственника медицинского оборудования - ООО "Новэкс", обратилось в арбитражный суд с иском 06.05.2005, в то время как спорное медицинское оборудование было реализовано 02.03.2000 в рамках исполнительного производства, и это было известно как ООО "Новэкс", так и РООИ "Сидо-М", которое после его реализации обратилось в 2000 году в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ай-Си-Эн Полифарм" (правопредшественнику ОАО "Полифарм") с иском о взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов от использования медицинского оборудования (дело N А56-16766/00). В этом деле к участию в качестве третьего лица было привлечено ООО "Новэкс".

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А56-18726/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсанъ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина