Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А56-43301/2006 Иск ООО к Учреждению о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что Обществом выполнены работы на стоимость, определенную в условиях договора подряда, заключенного между ООО и Учреждением, что подтверждено актами приемки выполненных работ, а доказательств оплаты рассматриваемых работ Учреждением не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А56-43301/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 22.12.06),

рассмотрев 19.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.07 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.07 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-43301/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 43 750 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда N Т4-08/1-03.

Решением от 05.03.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.07 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на акт сверки задолженности за декабрь 2004 года и считает, что задолженность Учреждения перед истцом отсутствует; счета на оплату по договору N Т4-08/1-03 не предъявлялись.

Податель жалобы также утверждает, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

ООО "ОТИС Лифт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (подрядчик) заключили договор N Т4-08/1-03 на ремонт и восстановление лифтового оборудования. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту с заменой крупных узлов оборудования, выработавшего свой нормативный срок и восстановлению лифтового оборудования согласно адресному списку: г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, д.27 peг. N 011851 - на сумму 15 612 руб. 61 коп., Б. Охтинский пр. д. 14 peг. N 010987 - на сумму 7 750 руб. 21 коп., М. Охтинский пр. д. 84 Б peг. N 016907 - на сумму 8 825 руб. 41 коп., пр. Блюхера, д. 38, peг. N 25475 - на сумму 5 647 руб. 01 коп.

Стоимость работ по договору составляет 43 750 руб. 90 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней со дня представления актов выполненных работ (пункт 2.1-2.2 договора).

ООО "ОТИС Лифт", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела, требование о взыскание задолженности правомерно.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что подрядчиком выполнены работы на сумму 43 750 руб. 89 коп. что подтверждено актами приемки выполненных работ N N 121, 122, 123, 125, 126 (л.д. 12-16). Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 43 750 руб. 89 коп. правомерно взыскана с Учреждения.

Досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что судом при принятии решения и постановления были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.07 по делу N А56-43301/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева