Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2007 г. N А26-11694/2005-17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,
при участии от Концерна Юрченко В.Ф. (доверенность от 18.09.2007), Каменчук И.Г. (доверенность от 12.01.2007), от Общества Мещерякова Е.В. (доверенность от 15.06.2006), Колбина С.А. (доверенность от 05.09.2007),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАЛА-РАНТА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2006 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А26-11694/2005-17,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт "Морфизприбор" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации местного самоуправления* Лахденпохского района Республики Карелия (далее Администрация) и закрытому акционерному обществу "КАЛА-РАНТА" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 29.12.2004 N 1787 аренды земельного участка.
Определением от 16.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия (далее - Управление Роснедвижимости).
На основании части пятой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор по его заявлению.
Определением от 01.08.2006 суд в порядке процессуального правопреемства заменил Институт на открытое акционерное общество "Концерн "Океанприбор" (далее - Концерн).
Решением от 23.11.2006 иск удовлетворен, договор аренды от 29.12.2004 признан недействительным, поскольку Администрация была не вправе распоряжаться спорным участком, находящимся в федеральной собственности, ранее предоставленным в пользование правопредшественнику Концерна и относящимся к имуществу, ограниченному в обороте; указано на то, что право аренды Общества спорным земельным участком следует считать прекращенным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 указанное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов. Как указывает податель жалобы, суд не исследовал постановление Совета Министров Карельской АССР от 23.04.62 N 168-4, в соответствии с которым земельный участок предоставлялся предприятию в долгосрочное пользование, срок которого не мог превышать десяти лет и в установленном порядке продлен не был; утверждение суда о том, что участок относится к землям промышленности и иного специального назначения, голословно; дело N А26-12033/2005-210с и настоящее дело не тождественны по кругу участвовавших в них лиц; судом апелляционной инстанции не исследованы документы о приватизации Института, не содержащие никаких сведений о земельном участке площадью 1248,31 га; суд принял решение о правах Российской Федерации без привлечения к участию в деле уполномоченного органа -Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Концерна против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы суда правильными.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы местного самоуправления Лахденпохского района от 19.11.2004 N 1244 Администрация и Общество заключили договор от 29.12.2004 N 1787 аренды земельного участка общей площадью 15 000 кв. м, кадастровый номер 10:10:010104:013, расположенного по адресу: Лахденпохский район, район п. Куркиеки, о. Корписари, сроком по 18.11.2053 под обустройство пчеловодческой фермы.
Договор зарегистрирован регистрирующим органом 28.03.2005.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2006, по другому делу (N А26-12033/2005-210с) по заявлению прокурора постановление главы местного самоуправления Лахденпохского района от 19.11.2004 N 1244 признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Водному кодексу Российской Федерации, постановлению Совета Министров Карельской АССР от 23.04.62 N 168-4, постановлению Совета Министров РСФСР от 09.06.62 N 2470-рс по тем мотивам, что у главы местного самоуправления Лахденпохского района отсутствовали основания для распоряжения спорным земельным участком, относящимся к землям специального назначения и находящимся в федеральной собственности. При этом в судебных актах содержится вывод о том, что о. Корписари находится в границах земель, выделенных в 1962 году правопредшественнику истца для специальных целей.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для Общества и Концерна, участвовавших как в названном деле, так и в настоящем, содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренному делу выводы об обстоятельствах дела имеют преюдициальное значение. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела суд правомерно исходил из того, что земельный участок, предоставленный Обществу в аренду по оспариваемому договору, находится в границах земель, ранее выделенных правопредшественнику истца для специальных целей, с учетом целевого назначения участка он относится к землям промышленности и иного специального назначения и в силу пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации является федеральной собственностью.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статье 607 того же Кодекса земельные участки могут быть переданы в аренду; законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 9 упомянутого Кодекса управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Исходя из указанных положений гражданского и земельного законодательства основанием возникновения права аренды земельного участка является юридический состав, включающий принятие компетентным органом решения о предоставлении участка и заключение сторонами договора аренды.
Учитывая, что судебными актами по делу N А26-12033/2005-21Ос признано недействительным постановление главы местного самоуправления Лахденпохского района от 19.11.2004 N 1244, являющееся основанием заключения оспариваемого договора и одним из элементов юридического состава, из которого у Общества возникло право аренды спорного земельного участка, что у Администрации по изложенным выше мотивам отсутствуют полномочия по распоряжению данным земельным участком, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недействительности договора аренды от 29.12.2004.
Довод подателя жалобы о необходимости исследования постановления Совета Министров Карельской АССР от 23.04.62 N 168-4, свидетельствующего, по его мнению, о том, что участок был предоставлен правопредшественнику истца в долгосрочное пользование, срок которого к моменту заключения договора аренды от 29.12.2004 в любом случае истек, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод суда о недействительности договора аренды по мотиву заключения его со стороны арендодателя неуполномоченным лицом. По той же причине не может быть принята во внимание и ссылка Общества на документы о приватизации Института.
Ссылка Общества на то, что к участию в деле не был привлечен орган, уполномоченный на распоряжение и управление федеральной собственностью, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как решение о признании недействительным договора аренды, заключенного между Администрацией и Обществом, нельзя считать принятым о правах и обязанностях Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими нормам права и материалам дела, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу N А26-11694/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАЛА-РАНТА" - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.В. Сергеева |
Г.М. Рудницкий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г. N А26-11694/2005-17
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника