Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2007 г. N А05-13907/2006 Заявление Предпринимателя и ЗАО о признании незаконными действий судебного Пристава-исполнителя по неперечислению истцам денежных средств, поступивших от Учреждения в качестве исполнительского сбора, и перечислению данных средств в федеральный бюджет не удовлетворено, так как, в частности, в данном случае долг Предпринимателю полностью погашен до его обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного Пристава-исполнителя, тем самым его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности восстановлены

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2007 г. N А05-13907/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс-Группа" и предпринимателя Данилова Дмитрия Ивановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А05-13907/2006 (судьи Потеева А.В., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.),

установил:

Предприниматель Данилов Дмитрий Иванович и закрытое акционерное общество "Альянс-группа" (далее - Общество) обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Бобрешовой Н.А. (далее - судебный пристав; Отдел судебных приставов) по неперечислению предпринимателю Данилову Д.И. и Обществу 137473 руб. 05 коп., поступивших от Государственного учреждения культуры "Поморская государственная филармония" (далее - Филармония) в качестве исполнительского сбора на депозитный счет Отдела судебных приставов и перечислению данной суммы в федеральный бюджет.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филармония и Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2007 требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение отменено в части удовлетворения требований ЗАО "Альянс-группа" в полном объеме, а также в части признания незаконными действий судебного пристава по перечислению 97473 руб. 05 коп. перечисленных Филармонией на депозитный счет Отдела судебных приставов и в федеральный бюджет, а также бездействия судебного пристава по неперечислению 97473 руб. 05 коп. предпринимателю Данилову Д.И.

В кассационной жалобе предприниматель Данилов Д.И. и Общество просят отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, в 2005 году в производстве Отдела судебных приставов имелись исполнительные производства N 26913-13-05, N 28021-13-05, N 28022-13-05 и N 27744-13-05 о взыскании денежных средств с Киноцентра в пользу предпринимателя Давыдова Д.И. и Общества.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N 18988-13-05 о взыскании с Государственного учреждения культуры "Архангельский областной киноцентр" (далее - Киноцентр) в пользу предпринимателя Данилова Д.И. 2 702 500 руб. Постановление о возбуждении данного производства принято 26.04.2005 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N 044259. Должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения данного исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа (том 1, л.д. 9).

В связи с тем, что требования исполнительного документа добровольно не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.12.2005 о взыскании с Киноцентра 137473 руб. 05 коп. исполнительского сбора (том 1, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2006 в порядке процессуального правопреемства по исполнительному листу N 044259 Киноцентр заменен правопреемником - Филармонией (л.д. 15).

Платежными поручениями от 18.09.2006 N 1426, от 02.10.2006 N 1491, от 25.10.2006 N 1648, от 14.11.2006 N 1793 Филармония перечислила исполнительский сбор на депозитный счет Службы судебных приставов (том 1, л.д. 16-19). Данные денежные средства были аккумулированы судебным приставом на депозитном счете отдела судебных приставов и 06.12.2006 перечислены в федеральный бюджет платежным поручением N 137 (том 1, л.д. 89).

Постановлением от 30.11.2006 исполнительное производство N 18988-13-05 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Последний платеж в счет погашения долга произведен 17.10.2006 (том 1, л.д. 86).

Предприниматель Данилов Д.И. и Общество не согласились с действиями судебного пристава по перечислению исполнительского сбора в федеральный бюджет и 19.12.2006 обратились в суд с соответствующим заявлением, мотивировав его тем, что данные денежные средства подлежали перечислению им в счет погашения долга по другим исполнительным производствам, находящимся в производстве у судебного пристава-исполнителя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на то, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до окончания исполнительного производства.

Апелляционным судом установлено, что по состоянию на 02.10.2006 у Филармонии перед предпринимателем Даниловым Д.И. числилась непогашенная задолженность в размере 63 490 руб. 84 коп., в связи с чем у судебного пристава не было оснований удерживать на депозитном счете денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 18.09.2006 N 1426 и от 02.10.2006 N 1491. По мнению суда, судебный пристав обязан был перечислить их взыскателю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в неперечислении предпринимателю Данилову Д.И. денежных средств в размере 40 000 руб., перечисленных должником на депозитный счет отдела судебных приставов.

Неперечисление предпринимателю оставшейся суммы (97 473 руб. 05 коп.) признано апелляционным судом обоснованным, поскольку требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме 17.10.2006.

По мнению суда кассационной инстанции при рассмотрении спора по существу правильно установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение, но судебные акты, принятые без учета положений пункта 4 статьи 200 АПК РФ, подлежат отмене.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае долг предпринимателю Данилову Д.И. полностью погашен до его обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, тем самым права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности восстановлены.

В удовлетворении требований Общества следует отказать, поскольку оно не является стороной исполнительного производства N 18988-13-05.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А05-13907/2006 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателю Данилову Дмитрию Ивановичу и закрытому акционерному обществу "Альянс-группа" - отказать.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева