Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А05-1016/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, поскольку, в частности, представленными ООО в Инспекцию документами подтверждается приобретение товара у Общества, принятие товара на учет и последующая реализация товаров, а доказательств наличия в действиях заявителя и Общества согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, ИФНС не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А05-1016/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" Шадрина С.Е. (доверенность от 30.03.2007 б/н), Петровой Л.И. (доверенность от 15.01.2007 N 17),

рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2007 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи Потеева А.В., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-1016/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 28.12.2006 N 14-23-382 в части отказа в возмещении 684 765 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 24.04.2007 заявление общества удовлетворено. Суд признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2007 решение от 24.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители общества просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 09.10.2006 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ставке 0% за май 2006 года и документы для подтверждения его права на возмещение 2 486 745 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки представленных обществом декларации и документов инспекция приняла решение от 28.12.2006 N 14-23-382, пунктом первым резолютивной части которого признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0% к реализации товаров на 8 383 530 руб.; пунктом четвертым возместила обществу 245 292 руб. НДС, а в пункте третьем отказала в возмещении из бюджета 684 765 руб. налога.

Основанием для отказа в возмещении 684 765 руб. НДС послужило непредставление поставщиком общества - ООО "Юнити-Сервис" по требованию налогового органа книги покупок за март 2006 года, что воспрепятствовало проведению встречных проверок и установлению "цепочки предшествующих договорных связей". Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Юнити-Сервис" стоимость его основных средств на 01.10.2006 составляет 10 000 руб. Также налоговый орган указал на то, что ООО "Юнити-Сервис" практически прекратило ведение хозяйственной деятельности.

Общество не согласилось с решением инспекции в части отказа в возмещении НДС и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, которые в силу названной нормы подтверждают обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Правомерность применения обществом налоговой ставки 0% за май 2006 года налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01 января 2006 года) налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты вне зависимости от факта оплаты товара.

Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что представленными обществом в налоговый орган документами подтверждается приобретение, принятие на учет (оприходование) и последующая реализация товаров.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку жалобы налогового органа на то, что связанные с деятельностью поставщика общества обстоятельства (непредставление документов по требованию инспекции, наличие у него ликвидного имущества стоимостью 10 000 руб., неведение им практически хозяйственной деятельности) свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты. Кроме того, налоговый орган не указывает, каким образом эти обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и ООО "Юнити-Сервис" согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Таким образом, суды обоснованно признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части и обязали ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа аналогичны в полном объеме тем, которые приведены в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А05-1016/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев