Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А56-11080/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ удовлетворено, так как, в частности, доказательства получения ЗАО уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А56-11080/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Норд Транс Авто" Шуклина О.П. (доверенность от 04.03.2007), от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/57),

рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норд Транс Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.) по делу N А56 -11080/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд Транс Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 09.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-942/2005 о привлечении Общества к ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 02.04.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судами неверно применены нормы международного права, регламентирующие порядок приема груза к перевозке, и нормы процессуального права, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Таможни просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 14.09.2005 Общество как перевозчик на грузовом автомобиле (регистрационный N В955АМ98) с прицепом (регистрационный N АС900678) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Таможни товар, следовавший из Финляндии по книжке МДП N XZ47782819. В целях таможенного оформления груза водитель представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, CMR, инвойс), согласно которым в транспортных средствах перемещался товар (обувной крем и обувь), 762 места, вес брутто 7396 кг.

В ходе таможенного досмотра указанных транспортных средств Таможней установлено, что фактически обувной крем не перемещался, а перемещалась обувь, 748 мест, общий вес брутто 13 809 кг (акт таможенного досмотра от 15.09.2005 N 10206080/150905/001720).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение от 26.09.2005).

Протокол об административном правонарушении составлен Таможней 26.01.2006 в присутствии менеджера по перевозкам Тихоненко Сергея Андреевича, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, и вручена копия протокола.

В постановлении Таможни от 09.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-942/2005 действия перевозчика квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, содержащихся в товаросопроводительных документах, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Из материалов дела следует, что при принятии товара к перевозке Обществом вес товара не проверялся. Невозможность приблизительного визуального определения водителем веса товара связана с размещением товара в автомобиле и прицепе, а также отсутствием соответствующих методик.

С учетом отсутствия у водителя реальной технической возможности самостоятельно проверить вес товара дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Как следует из оспариваемого постановления Таможни, Обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, а не о количестве грузовых мест или наименовании товара, что противоречит статье 8 КДПГ, поскольку на перевозчика не возлагается обязанность взвешивать товара при его погрузке.

В соответствии в частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенный орган не доказал наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что такие доказательства имеются в материалах дела, являются ошибочными.

Кроме того, из материалов дела видно, что при вынесении обжалуемого постановления Таможней нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушении определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 26.01.2006 по делу N 10206000-942/2005 составлялся в присутствии Тихоненко С.А., действовавшего на основании доверенности от 26.09.2005, срок которой истек 26.10.2005. Доверенность на имя Тихоненко С.А. сроком действия один год выдана 02.02.2006, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что протокол об административном правонарушении от 26.01.2006 составлен Таможней в присутствии законного представителя Общества, являются ошибочными

Доказательства получения Обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А56-11080/2006 отменить.

Постановление Выборгской таможни от 09.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-942/2005 признать незаконным и отменить.

Председательствующий Судьи

И.С. Любченко С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян