Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А21-3439/04-С2 Иск Предпринимателя к Администрации об обязании заключить долгосрочный договор аренды земельного участка под незаконченное строительством предприятие общественного питания не удовлетворен, так как, в частности, при рассмотрении других дел судом установлено, что предприятие общественного питания - кафе, имеет признаки самовольной постройки, на которую в силу ГК РФ право собственности не возникает и которая не может быть отчуждена по сделке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А21-3439/04-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Щеглова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2006 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А21-3439/04-С2,

установил:

Предприниматель Щеглов Василий Иванович (свидетельство о государственной регистрации от 08.12.2004 серии 39 N 000712723) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Балтийского городского округа (далее - Администрация) об обязании заключить долгосрочный договор аренды земельного участка из земель несельскохозяйственного назначения мерою 272 кв. м., находящегося по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Чехова (в районе выхода на городской пляж), под не законченное строительством предприятие общественного питания - кафе "Голубая устрица".

Решением от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007, в иске отказано.

Щеглов В.И. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, он приобрел по договору купли-продажи объект недвижимости - не завершенное строительством кафе; решением по делу N А21-3695/03-С2 суд обязал предпринимателя снести только то, что было достроено после приобретения кафе; право собственности истца на остальное имущество никем не оспаривалось, в связи с чем в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Щеглов В.И. имеет преимущественное право на заключение с ним долгосрочного договора аренды земельного участка.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлениями Администрации от 20.10.94 N 372 и от 02.02.95 N 30 товариществу с ограниченной ответственностью "ВКУБ" предоставлен в аренду земельный участок площадью 272 кв. м на бетонной площадке в районе центрального входа на городской пляж под организацию сезонного кафе сроком на пять лет; с товариществом заключен договор от 02.02.95 аренды земельного участка сроком на пять лет под строительство предприятия общепита.

На основании постановления главы Балтийского городского округа от 19.02.99 N 58 о разрешении продажи не завершенного строительством кафе Щеглов В.И. по договору купли-продажи от 12.03.99 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ВКУБ" (правопреемник товарищества, далее - ООО "ВКУБ") кафе "Голубая устрица", не завершенное строительством, общей площадью 161,3 кв. м по цене 30 000 руб.

Администрация Балтийского городского округа заключила с предпринимателем договор от 01.01.99 аренды земельного участка площадью 272 кв. м под торговый киоск, торговый трейлер и организацию сезонного кафе (с 1 мая по 15 сентября) сроком на один год (по 31.12.99).

На основании постановления Администрации от 05.06.2000 N 280 между теми же лицами заключен договор от 05.06.2000 аренды того же земельного участка на тех же условиях сроком до 31.12.2000.

Щеглов В.И., ссылаясь на то, что в связи с приобретением недвижимости по договору купли-продажи имеет право на заключение с ним долгосрочного договора аренды земельного участка, в мае 2004 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из искового заявления, право на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка Щеглов В.И. обосновывает наличием у него в собственности объекта недвижимости, приобретенного по договору от 12.03.99.

Между тем при рассмотрении дел N А21-3695/03-С2 и А21-8685/04 судом установлено, что кафе "Голубая устрица" имеет признаки самовольной постройки, на которую в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности не возникает и которая не может быть отчуждена по сделке.

Судебными актами по делу N А21-3695/03-С2 (решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2004, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 18.08.2004 и кассационной инстанции от 18.11.2004) договор от 05.06.2000 аренды земельного участка площадью 272 кв. м расторгнут; суд обязал Щеглова В.И. снести самовольные постройки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 14.09.2006 и кассационной инстанции от 09.03.2007, по делу N А21-8685/04 Щеглову В.И. отказано в иске о признании права собственности на приобретенное по договору от 12.03.99 имущество - кафе "Голубая устрица" по тем мотивам, что кафе является самовольной постройкой, а кроме того, в настоящее время физически не существует.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии доказательств наличия у заявителя права собственности на объект недвижимого имущества оснований, предусмотренных статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А21-3439/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Щеглова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина