Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А26-7436/2006-16 Иск Администрации к ООО об освобождении арендованного помещения удовлетворен, поскольку Общество пользовалось арендованным помещением без надлежащих правовых оснований, так как Администрация направила в адрес ООО письмо по истечении действия договора аренды о прекращении данного договора, в связи с чем у Общества отсутствовали правовые основания занимать предоставленное Администрацией по договору аренды помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А26-7436/2006-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г. М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Блэк Стоун" Бушмакина Д.В. (доверенность от 30.10.2006),

рассмотрев 18.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Стоун" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А26-7436/2006-16 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Горбик В.М.),

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Стоун" (далее - Общество) о взыскании 11 235 руб. 66 коп. пеней по договору аренды от 31.10.1997 N 310 и освобождении помещения площадью 848,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Александра Невского (Урицкого), д. 63.

Определением от 26.12.2006 принят частичный отказ от иска, производство в части взыскания 11 235 руб. 66 коп. прекращено.

Решением от 02.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 решение от 02.02.2007 отменено, Общество обязано освободить арендованное помещение.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 13.06.2007 отменить, а решение от 02.02.2007 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Общество считает, что Администрация не уведомила арендатора об одностороннем отказе от договора аренды; представленное истцом уведомление не является доказательством получения предупреждения о прекращении договора, поскольку вручено Мерзаевой Н.Л., которая не являлась и не является сотрудником Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.1997 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 310 нежилого помещения общей площадью 848,6 кв.м, расположенного по адресу: Петрозаводск, ул. Урицкого, д. 63, для использования под продовольственный магазин.

Срок действия договора аренды - с 24.10.1997 по 15.04.1998.

Администрация направила в адрес Общества письмо от 28.04.2006, в котором уведомила Общество о прекращении договора аренды от 31.10.1997. Получение арендатором уведомления установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В связи с тем, что ответчик пользуется помещением без надлежащих правовых оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при соблюдении двух условий: арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель не возражает против такого пользования.

Администрация направила в адрес Общества письмо от 28.04.2006 о прекращении договора аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды, отсутствием у арендатора правовых оснований занимать предоставленное по договору помещение и в соответствии с данной нормой закона Общество подлежит выселению из названного помещения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение ответчика о том, что он не получал уведомление Администрации о расторжении спорного договора аренды. Данный довод ответчика был предметом всестороннего и полного исследования суда апелляционной инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки доказательств, на основании которых суд сделал вывод относительно получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора аренды. Из материалов дела следует, что орган связи подтвердил факт вручения 10.05.2006 представителю Общества заказного письма N 71222 (л.д. 54).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А26-7436/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Стоун" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева